Periodista
Discriminación en el Boletín Oficial: el "error" con términos obsoletos para discapacidad
"Idiota" e "imbécil" son términos que usualmente uno diría en medio de una discusión, sin embargo, ahora figuran como acepciones para personas con discapacidad en el Boletín Oficial. Nación lo trató como un "error".
Una "simple" resolución que convirtió años de lucha por la inclusión en añicos. Así se sintió lo publicado en el documento 187 del Boletín Oficial, que usó términos considerados discriminatorios y ofensivos, como "idiota", "imbécil" y "débil mental", para referirse a distintos grados de discapacidad.
La polémica escaló rápidamente y el repudio se hizo notar. Ante esto, desde la gestión de Javier Milei lo trataron como un "error". "Errar es algo humano", dice el refrán; sin embargo, volver a encasillar y calificar tan despectivamente a un sector de la sociedad implica algo más que una equivocación.
En la polémica resolución se establece un nuevo baremo para la evaluación médica de invalidez destinada a otorgar Pensiones No Contributivas por Invalidez Laboral. Palabras como "idiota", "imbécil" y "retardado" se utilizaron para clasificar los distintos "grupos" de personas con alguna discapacidad cognitiva o psíquica, términos que se abandonaron no solo porque resultan agraviantes, sino porque, además, quedaron obsoletos hace varias décadas.
El nuevo baremo adoptado recientemente es una copia literal de un decreto firmado en 1998 por el entonces presidente Carlos Menem. Bajo el título "Normas para la Evaluación, Calificación y Cuantificación del Grado de Invalidez de los Trabajadores", aquel documento de 48 páginas establecía una metodología estandarizada para evaluar el deterioro psico-físico de los trabajadores, con el objetivo de determinar el grado de incapacidad de quienes solicitaban una pensión por invalidez.
Con el paso de los años, esta normativa fue modificada para adaptarse a nuevos criterios médicos y laborales, pero la reciente decisión de restablecer su versión original generó gran repudio. Distintas entidades dedicadas a la educación y al trabajo en el ámbito de la discapacidad levantaron sus banderas para que no se borre el camino recorrido y luchado hasta el día de hoy.
En este marco, Diario Chaco habló con Alan Bazzano, licenciado en Educación Especial, profesor de Educación Especial y acompañante terapéutico, quien explicó el daño que hacen estas acepciones.
"La parte de la denominación lleva a un debate más profundo, por el hecho de que hay muchos años de lucha en el colectivo de discapacidad por cómo deben ser denominados. Tanto prestadores como profesionales trabajamos fuertemente en poder ir en contra de esas denominaciones y en dotar de voz a las personas con discapacidad", comenzó Alan.
En este sentido, resaltó: "Esto viene de la mano de entender que la discapacidad es parte de una construcción social. Si vemos este nuevo ‘enfoque’ mucho más antiguo, se reduce nuevamente a la persona y la ata a su diagnóstico".
La Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS), dependiente del Ministerio de Salud del Gobierno de Javier Milei, definió dar "pasos atrás", y no pasó desapercibido. "Volver a esa terminología es volver a hacer foco en ese diagnóstico, un enfoque totalmente reduccionista de la persona y, obviamente, es desandar un trabajo que se viene haciendo con mucho esfuerzo hace años", comentó el profesional a Diario Chaco.
Sumado a esto, el "error" de la resolución publicada en el Boletín Oficial atenta contra la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, tratado internacional con jerarquía constitucional en nuestro país (Ley 27.044).
Tras las críticas generalizadas, que incluso se reflejaron en la prensa internacional, desde la ANDIS ratificaron que esas acepciones serán corregidas y se volverá a publicar. Sin embargo, el "error" no será tan fácil de subsanar. "Es volver a poner a las personas en un lugar vulnerable y sujetas al odio, sujetas a dar vía libre a la discriminación", culminó Alan.
