Miércoles, 23 Marzo, 2016 - 20:11

Elecciones en el Consejo de la Magistratura: el Consejo de Abogados se opone a decisiones “unilaterales y restrictivas” del STJ

Mandá tu info, fotos, videos o audios al 3624518042
A través de un documento firmado por el secretario del Consejo de Abogados de Resistencia, José Miguel Vigier, ese órgano de representación se expidió sobre la decisión adoptada por el Superior Tribunal de Justicia respecto del lugar de realización de las elecciones para el Consejo de la Magistratura el próximo 14 de abril.
 
El comunicado expresa que “el Consejo Profesional de Abogados y Procuradores de la Primera Circunscripción Judicial del Chaco, manifiesta su total disconformidad con la unilateral e irrazonable decisión adoptada por el Superior Tribunal de Justicia mediante el Acuerdo Nro 3398 de fecha 23/03/16, a través del cual dispone que el lugar de la elección del consejero representante de los abogados de la primera circunscripción judicial ante el Consejo de la Magistratura, que debe realizarse en fecha 14/04/16, se desarrolle exclusivamente en el ámbito del Tribunal Electoral sito en calle Illia Nro 657”. 
 
“Desde este Consejo de Abogados y de manera conjunta con el Colegio de Abogados de Resistencia, entidad con la cual competimos en las respectivas postulaciones de candidatos para el mismo cargo de consejero, hemos solicitado en reiteradas oportunidades al Superior Tribunal de Justicia, que la elección se realice en la sede de los tribunales ubicados en Avenida Laprida Nro 33, en el horario más amplio posible y alcanzando la jornada diurna, a efectos de generar las mejores condiciones que permitan la más amplia participación de los abogados electores, teniendo en cuenta que se trata de un día laboral”. 
 
“En contra de estos objetivos de mayor participación y adoptando la decisión más restrictiva a su alcance respecto de los derechos de los abogados electores, el Superior Tribunal de Justicia nos ha denegado primero que el horario se extienda hasta las 17 hs., reduciéndolo hasta las 14 hs., en una decisión que contempla exclusivamente el interés del Poder Judicial por concluir la elección en el horario habitual de su jornada laboral, sin preocupación alguna por los horarios y necesidades de los abogados que son en verdad los únicos electores”. 
 
“A esa medida de por sí restrictiva, en el sentido de que implica reducir antes que ampliar las posibilidades de participación de los abogados, se suma ahora esta irrazonable decisión, que consiste en responder con una reprimenda al pedido de unificación de las mesas en la sede de los tribunales ubicados en Avenida Laprida Nro 33, formulado por ambas instituciones representantes de los abogados e incluso por sus candidatos en forma separada”. 
 
“En efecto, habiéndonos puesto de acuerdo Consejo y Colegio de Abogados, como tantas veces ha reclamado ese mismo Superior Tribunal, su decisión se pronuncia ahora en contra de lo peticionado en conjunto, dejando sin efecto su decisión anterior que había dispuesto realizar la elección en la sede del Superior Tribunal y en la propiciada sede de Avenida Laprida Nro. 33”. 
 
“Este unilateral cambio de criterio, seguido a la petición de unificación de mesas formulada en último término por los candidatos de ambas instituciones, nos lleva a expresar lo dicho en cuanto que se trata de una reprimenda, motivada por su descontento con las peticiones de las entidades que representan a los abogados y que en ejercicio de tal representación proponen las medidas que permitan la más amplia participación democrática de los abogados”. 
 
“De esta manera, los abogados que somos los electores activos de esta elección, quedamos presa de las internas o de las veleidades del Superior Tribunal, que en este caso no pueden justificarse desde el plano racional y axiológico de la razonabilidad, entendida como la adopción de la medida que de mejor manera realice los principios democráticos en juego”. 
 
“La competencia del Superior Tribunal de Justicia para organizar y regir las elecciones de los representantes de los abogados ante el Consejo de la Magistratura, de modo alguno lo autoriza a disponer su realización sin miramientos por el interés y las necesidades de los abogados y con indiferencia sobre las condiciones que podrían ampliar y mejorar la participación de los electores, socavando de esta manera la legitimación democrática de los electos, que siempre será mayor en tanto mayor sea la cantidad de electores que participen en la decisión colectiva”. 
 
“Dejamos aclarado que la irrazonabilidad que denunciamos se vuelve patente, en tanto se considere que la sede del Tribunal Electoral no conforma un lugar de fácil acceso ni de habitual concurrencia por parte de los abogados, como sí es el caso de las torres ubicadas en Avenida Laprida Nro 33 e incluso la sede del Superior Tribunal de Justicia, siendo un edificio que hasta puede ser desconocido para la mayor parte de los abogados, teniendo en consideración su índole de órgano constitucional especial, con competencia acotada al proceso electoral”. 
 
“Si sumamos a su difícil acceso y casi nula concurrencia de abogados, el escaso tiempo que se ha establecido para que voten casi 4000 abogados habilitados en el padrón, podrá concluirse fácilmente que la decisión que repudiamos sirve más para restringir el derecho a votar de los abogados que para promoverlo y facilitarlo”.
 
“Por las razones expuestas, reivindicando nuestro rol de electores y por tanto titulares de los derechos políticos activos que deben priorizarse y realizarse en el marco del proceso electoral en curso, instamos al Superior Tribunal de Justicia, públicamente ya que no nos ha escuchado antes cuando hemos seguido las vías formales, a revisar su decisión y consecuentemente a permitir que las elecciones se realicen en el lugar que de manera más razonable, permita la mayor participación de los abogados. Si así fuese, ganará la democracia, que se fortalece cada vez que las autoridades públicas escuchan a los afectados y revisan sus decisiones, tanto como cuando los procedimientos electorales se realizan con la más amplia y transparente participación de los electores”.