Ante un reclamo gremial, Urturi reivindicó la continuidad de los controles para elegir jueces
El Sindicato Judicial reclamó incorporar en los concursos para jueces evaluaciones sobre liderazgo, conducción de equipos y condiciones para prevenir violencia laboral. Ante ello, el titular del Consejo de la Magistratura, Ricardo Urturi, recordó que esos parámetros forman parte del sistema de selección desde 2016 y destacó que fueron incorporados por propuestas del consejero de los abogados.
Como titular del Sindicato de Empleados Judiciales, Graciela Aranda, presentó una nota para reclamar al Consejo de la Magistratura que "en los concursos para cubrir cargos de jueces y funcionarios judiciales se evalúe, no solo los conocimientos jurídicos, sino también la capacidad para conducir equipos y sus condiciones de salud para prevenir situaciones de violencia laboral".
Frente a ello, el titular del organismo, Ricardo Urturi fue consultado sobre estas inquietudes y admitió: "Si, en efecto, el Cuerpo en pleno del Consejo los recibirá para escucharlos. Cualquier iniciativa siempre es escuchada para poder, si fuese el caso, mejorar condiciones de selección que fortalezcan la institución".
"Ahora bien -profundizó- se debe recordar que lo requerido ya existe desde fines del año 2016 la referencia a tener como parámetro de evaluación la capacidad para conducir equipos de trabajo y liderar grupos. A instancias de quien entonces fuera nuestro Consejero de la abogacía el doctor Pedro Alfredo Regueiro se incorporó como norma reglamentaria del organismo, un examen de aptitud psicofísica, cuya valoración confidencial brinda a los consejeros herramientas que expresan disponibilidad de los postulantes para el trabajo en equipo, liderar grupos de trabajo o tareas de gerenciamiento. Es decir, competencias ajenas a las jurídicas que previamente han sido evaluadas por el tribunal examinador técnico".
Más adelante, Urturi explicó que "esta inquietud del sindicato nos sirve para poner en valor la continuidad institucional. Esto lo digo evaluando que hace una década, a instancias del consejero por los profesionales, que había sido propuesto por el Consejo de la Abogacía de Resistencia, se tuvo la misma perspectiva. Es decir, ya el Consejo de la Magistratura trabajaba y se preocupaba, todo el año y no solo en momentos electorales. Ratificamos entonces que nuestra representación se basa en trabajar sobre una plataforma de solidez institucional que nos han legado y pretendemos sostener. Así lo impone la excelencia en la selección de quienes resulten más idóneos para los cargos judiciales".
Volviendo a la propuesta del gremio, el actual titular del Consejo de la Magistratura ratificó que "siempre es saludable que existan manifestaciones de distintas organizaciones preocupadas por las mejoras. En modo alguno lo sentimos como una crítica por las razones expresadas, sino como un intento de aportar a la calidad institucional. También debemos entender que si existiera un caso de violencia laboral, la única intervención posible del Jurado de Enjuiciamiento por razones de competencia, sería si hubiese una denuncia. Esto daría pie a un proceso donde se determine que tal o cual magistrado ha perdido la idoneidad para el cargo".
Al respecto opinó que "en el Consejo se cumplen las tareas de prevención al momento de la selección. Desde el Jurado de Enjuiciamiento hemos demostrado que no nos tiembla el pulso a la hora de determinar si un magistrado ha perdido la idoneidad para el cargo o si merece ser destituido. Así también, cuando tocó expedirse por el rechazo también lo hicimos".
COMENTÁ EN FACEBOOK: HACÉ CLICK ACÁ