"El fiscal estará obligado": Gómez explicó la diferencia entre la norma vigente y el nuevo proyecto
El diputado oficialista Jorge Gómez explicó el cambio que propone la nueva normativa y protagonizó un cruce con la oposición durante su exposición, cuando pidió silencio y reclamó respeto por su turno para hablar.
En el marco del debate por el proyecto de Ley de Reiterancia en la Cámara de Diputados del Chaco, el diputado oficialista, Jorge Gómez, explicó cuál es la principal diferencia entre la figura que ya contempla el Código Procesal Penal de la provincia y la modificación que se busca aprobar. "Hay una pequeña gran diferencia"
Según explicó el legislador, actualmente el fiscal tiene la posibilidad de aplicar o no la reiterancia, mientras que la nueva iniciativa establece su aplicación como una obligación. "El fiscal conforme a la ley vigente hoy tiene la posibilidad o no de utilizar la reiterancia. Distinta es la situación con esta nueva ley dice que deberá, está obligado", señaló Gómez.
La discusión se da en torno al proyecto que busca modificar la Ley 965-N, Código Procesal Penal, para incorporar nuevas herramientas frente a personas que cometen delitos de manera reiterada. La iniciativa sostiene que la reiterancia ya está contemplada en la normativa provincial, pero plantea modificaciones sobre su aplicación.
Durante su exposición, Gómez también protagonizó un intercambio con legisladores de la oposición y pidió que guardaran silencio mientras tenía la palabra. "Cuando vos hablás, yo me mantengo calladito y te exijo a vos que actúes de la misma manera. Me mantuve callado todas las veces que hablaste y gritaste", comentó Gómez.
El legislador del Frente Chaqueño respondió con gestos y ademanes ante el planteo de Gómez. El intercambio entre ambos se limitó a ese momento, tras lo cual el diputado oficialista continuó con su exposición.
"Los fiscales, los funcionarios judiciales no solo necesitan, quieren tener este tipo de leyes porque, cuando actúan, lo hacen bajo un paraguas protector que establece la ley y, si toman la decisión de dejar detenida o dictar prisión preventiva a una persona aplicando este artículo, herramienta que nosotros le vamos a dar, están cubiertos", señaló el diputado.