Caso Francovich: rechazaron realizar la reconstrucción del hecho

En el marco de las audiencias preliminares rumbo al juicio por jurados por el crimen de Fernando Francovich, la Cámara Segunda en lo Criminal de Sáenz Peña, resolvió una serie de planteos vinculados a la admisión de pruebas y testimonios que formarán parte del debate oral.

La audiencia de revisión se realizó este miércoles 4 con la presencia de las juezas Fanny Alicia Zamateo y Rosana Mariela Glibota, junto a representantes del Ministerio Público Fiscal, querella y defensas de los cuatro imputados: Celestino Cárdenas, Oscar Alfredo Cárdenas, Mario Andrés Jiménez y Carlos Alberto Banega, acusados de homicidio triplemente agravado por el uso de arma de fuego.

El tribunal confirmó el rechazo a la realización de una reconstrucción del hecho en el lugar donde ocurrió el ataque. Consideró que, por "el tiempo transcurrido desde marzo de 2023, las condiciones del entorno ya no son las mismas y que esa medida resultaba impertinente y superabundante".

Las juezas entendieron que el jurado podrá conocer las características del escenario a través de peritos del Gabinete Científico del Poder Judicial, quienes ya fueron admitidos para declarar e ilustrar tanto el lugar del hecho como el recorrido del camión mediante informes técnicos y registros satelitales.

TESTIGOS QUE SÍ DECLARARÁN

La Cámara ratificó la admisión de varios testimonios propuestos por la acusación y la querella. Entre ellos, el de Braian Emanuel Kanje, quien habría circulado por la Ruta 16 el día del hecho y podría aportar datos relevantes sobre lo que observó en las horas cercanas al crimen.

También fueron confirmadas las declaraciones de Marcelo Eduardo Ferreyra, Hernán Francovich (padre de la víctima), José Luis Riquelme y Mauricio Herrera. 

En todos los casos, el tribunal consideró que se trata de testimonios vinculados a la teoría del caso de la acusación y que su incorporación no genera un perjuicio indebido para las defensas, que podrán ejercer el contrainterrogatorio durante el juicio.

En cambio, fue rechazada la declaración de Natalia Marisol Achaval. Las juezas entendieron que su aporte se basaba en comentarios de terceros y publicaciones en redes sociales, sin conocimiento directo de hechos relevantes para la causa, por lo que su testimonio fue considerado impertinente.

VIDEO INCORPORADO COMO PRUEBA

Otro punto clave de la resolución fue la confirmación de la admisión de un video incorporado a la causa a través de un informe policial. Las defensas habían cuestionado su credibilidad y el control pericial, pero el tribunal sostuvo que se respetó la cadena de custodia y que el material fue sometido a peritaje técnico por parte del Gabinete Científico.

Las juezas aclararon que la valoración sobre el contenido y su fuerza probatoria será materia del debate oral ante el jurado, pero que en esta etapa corresponde su incorporación como prueba válida.

Tras conocerse la resolución, los defensores de algunos de los imputados dejaron planteada su protesta formal. La próxima audiencia de cara a la etapa central del juicio por jurados se llevará a cabo este viernes.

COMENTÁ EN FACEBOOK: HACÉ CLICK ACÁ