Caso Cecilia: defensas de los Sena exigen la nulidad del veredicto del jurado popular
A este pedido de nulidad también se adhirieron las defensas de los colaboradores declarados culpables: Fabiana González, Gustavo Obregón y Gustavo Melgarejo.
La Cámara Segunda en lo Criminal de Resistencia es escenario de la primera audiencia de cesura del juicio por el femicidio de Cecilia Strzyzowski, instancia en la que la Justicia definirá las condenas para los Sena y sus colaboradores. Sin embargo, antes de que avance el proceso, todas las defensas anunciaron que pedirán la nulidad del veredicto dictado por el jurado popular.
La primera en tomar la palabra fue Celeste Segovia, integrante del equipo defensor de César Sena, quien adelantó que solicitarán que se declare nulo el veredicto y el proceso de deliberación.
"Vamos a plantear como cuestión previa la nulidad del proceso de deliberación y del veredicto por afectación objetiva y subjetiva de la imparcialidad del jurado", afirmó. Señaló además que, a criterio de la defensa, la decisión estuvo atravesada por una "presión pública, social, mediática y política" que habría condicionado a los integrantes del jurado.
El veredicto del juicio por jurados declaró a César Sena culpable del femicidio de Cecilia, mientras que sus padres, Emerenciano Sena y Marcela Acuña, fueron considerados partícipes necesarios. En tanto, Gustavo Obregón y Fabiana González fueron hallados culpables de encubrimiento agravado; Gustavo Melgarejo, de encubrimiento simple; y Griselda Reinoso resultó absuelta.
Minutos después de Segovia, tomó la palabra Celeste Ojeda, defensora de Marcela Acuña, quien también pidió la nulidad del veredicto. Cuestionó especialmente un audio difundido en medios de comunicación durante el debate, asegurando que "no era auténtico".
En su exposición, Ojeda sostuvo que el jurado no deliberó con libertad ni imparcialidad. "Lo que se produjo no fue una decisión libre ni imparcial. Fue un veredicto emitido en un contexto de hostilidad social y política, con una evidente contaminación externa", afirmó.
La defensora agregó que existe "exposición y hostilidad pública permanente" en torno al caso y que habría elementos que, según la defensa, demostrarían la falta de aislamiento del jurado durante la deliberación. "Tenemos pruebas de que ingresaron funcionarios del gobierno al recinto, pruebas de que el jurado deliberó mirando hacia la plaza, incluso una de las integrantes saludó después del veredicto. La presión pública fue incesante", sostuvo Ojeda.
El defensor Osuna expresó que se adhiere al pedido de nulidad planteado por Segovia, Ojeda y Puente, y cuestionó con dureza la exposición pública del juicio. Señaló que desde el inicio "toda la prueba y las notificaciones aparecían primero en los medios y después en el expediente", y acusó al Ministerio Público Fiscal de ser la única fuente posible de esas filtraciones. "Cada parte tiene que asumir la responsabilidad del juego mediático que se instaló en esta causa", afirmó, y sostuvo que el debate estuvo atravesado por manipulación de evidencia, publicidad indebida y una "condena social" previa al veredicto. Incluso mencionó un documental que, según dijo, adelantaba la historia antes de que existiera una sentencia firme.
Osuna también aseguró que el jurado no pudo deliberar con libertad. Afirmó que colaboradores de la defensa tomaron fotos minutos después del veredicto, que mostrarían a jurados saludando hacia la plaza desde el espacio de deliberación, algo que calificó como "contaminación absoluta". Dijo que su vida y la del equipo estuvieron en riesgo y que ni los fiscales ni otras partes se preocuparon por su seguridad. "Agradezco el sinceramiento de la doctora Segovia. Este veredicto, así como lo tuvieron, es nulo hoy y siempre", concluyó, anticipando futuras presentaciones por supuestos ofrecimientos económicos a posibles testigos.