César actuó solo y no hay pruebas de la muerte de Cecilia, dicen los defensores
La defensa de Emerenciano busca alegar que no sabía nada del hecho y la de Marcela acuña dice que actuó como "una madre desesperada". La defensora de Cesar Sena pidió la absolución y dijo que no había pruebas de que Cecilia esté sin vida.
Luego de que el Equipo Público Fiscal y las querellas expusieran sus alegatos de apertura sobre lo que sucedió con Cecilia Strzyzowski aquel 2 de junio del 2023 fue el turno de los abogados defensores de los imputados de tomar la palabra.
Los tres primeros fueron: Ricardo Osuna, por Emerencino Sena, Celeste Ojeda, por Marcela Acuña, y Gabriela Tomljenovic, por César Sena. Seguidamente tomaron la palabra, Elena Puente, abogada de Fabiana González y Gustavo Obregón.
LA DEFENSA DE EMERENCIANO SENA: "NO HAY PRUEBAS QUE LO VINCULEN AL HECHO"
El abogado Ricardo Osuna sostuvo que su defendido fue injustamente involucrado en el caso y calificó de "aberrante" la hipótesis fiscal que lo ubica como partícipe primario del crimen. "Tengo el honor de defender a un hombre empático, un trabajador, una persona de bien. El 2 de junio de 2023, mientras hablaban de un supuesto plan criminal, Emerenciano estaba en el barrio, trabajando para dar viviendas a otras personas", señaló.
El letrado remarcó que las cámaras de seguridad y los testigos acreditan que Sena salió de su domicilio a las 7:15, y no a las 8 como sostiene la Fiscalía. "Ese día cumplió su rutina laboral y volvió al mediodía a dormir la siesta. ¿De qué plan pueden hablar si él no estaba en el lugar de los hechos?", planteó.
Osuna también criticó la falta de evidencia directa que vincule a su cliente con el homicidio: "No hay mensajes, no hay llamadas, no hay una sola prueba que lo acerque a ningún acto ilícito. En esta causa cada delito tiene su prueba madre, pero aquí no hay autopsia ni certificado de defunción".
Además, señaló que el supuesto "poder económico y político" de Sena fue utilizado como argumento mediático: "Se dijo que esta causa sirvió para un cambio de gobierno. Si no hay política, no hay causa. Les pido que resuelvan un veredicto de no culpabilidad respecto de Emerenciano Sena".
LA DEFENSA DE MARCELA ACUÑA: "ACTUÓ COMO UNA MADRE DESESPERADA, NO COMO UNA ASESINA"
Por su parte, la abogada Celeste Ojeda defendió la inocencia de Marcela Acuña y sostuvo que su participación fue posterior al crimen. "A las 17 horas del 2 de junio, Marcela le envió un mensaje a Fabiana González: ‘Creo que sucedió algo grave con César, estoy desesperada’. Esa no es la frase de una asesina, sino la de una madre que acaba de enterarse de que algo grave ocurrió en su casa", dijo.
Según el relato de Ojeda, Acuña bajó a la planta baja de su vivienda y encontró una puerta entreabierta. Al entrar a una habitación, observó una frazada con la forma de un cuerpo. "Sin anteojos, en estado de shock, salió corriendo. Dijo: ‘Emerenciano no se tiene que enterar’, se subió al auto y se fue con su marido", relató la abogada.
Luego, afirmó que Marcela actuó por impulso y desesperación, pidiendo a Gustavo Obregón que verificara qué había ocurrido en su domicilio. "Cuando él le confirmó que había un cuerpo, ella tomó malas decisiones: le pidió que lo sacara, sin decirle cómo ni de qué manera. Solo quería proteger a su hijo", explicó.
Ojeda negó que Acuña tuviera vínculos con los caseros del campo Rossi, donde fue quemado el cuerpo de Cecilia, y subrayó que no existió ningún plan criminal previo: "Marcela se enteró de lo ocurrido después de las 17 horas. Lo que hizo fue intentar ocultar lo que había pasado en su casa, pero eso no es lo mismo que planificar ni ejecutar un homicidio".
LA DEFENSA DE CÉSAR SENA: "NO HAY PRUEBAS DE QUE CECILIA ESTÉ MUERTA"
En tanto, la abogada, Gabriela Tomljenovic, defensora de César Sena, abrió su alegato recordando la importancia del principio de inocencia: "No rige solo para los imputados, nos rige a todos. Por eso es tan importante que se lo tenga presente", dijo ante el jurado.
Tomljenovic cuestionó duramente la investigación del Ministerio Público Fiscal, afirmando que no existe prueba concreta de la muerte de Cecilia Strzyzowski. "El fiscal habló de un plan, pero si realmente existía, ¿por qué César se mostró en público y asistió a actividades en Colonia Elisa ese mismo día? Eso no tiene lógica", señaló.
También cuestionó la manipulación de evidencia y los allanamientos posteriores: "En el primer operativo no se encontró nada. Quince días después, mágicamente, aparecieron rastros hemáticos. Eso es manipulación de evidencia", sostuvo.
La abogada enfatizó que no hay certificado de defunción ni autopsia, y que los supuestos restos o cenizas de Cecilia nunca fueron identificados. "No esperen ver pruebas de restos óseos, porque no las hay", aseguró.
Por último, pidió al jurado analizar las pruebas con objetividad: "No somos nosotros quienes debemos demostrar la inocencia de nuestros defendidos; ellos son inocentes. Escuchen con atención, observen las pruebas y verán que la única respuesta posible será un veredicto de absolución para César Sena".
LA DEFENSORA DE FABIANA GONZÁLEZ Y GUSTAVO OBREGÓN: "FABIANA Y GUSTAVO SOLO CUMPLIERON CON SU TRABAJO HABITUAL"
La abogada Elena Puente, defensora de Fabiana González y Gustavo Obregón, sostuvo que ambos eran simples colaboradores del movimiento y que actuaron dentro de sus funciones cotidianas.
"Fabiana nunca fue a limpiar una casa. Siempre fue la máxima colaboradora de Marcela Acuña; entregaba lo que se le pedía y nada más. Los únicos que tenían la llave de la vivienda eran Gustavo y Fabiana. Marcela se olvidaba algo y Fabiana corría, porque era quien tenía las llaves", explicó.
Puente insistió en que ese 2 de junio no hubo conductas extrañas por parte de sus defendidos: "Hicieron lo que hacían siempre. Donde iba César, iba Gustavo. Eran colaboradores, compartían el trabajo y la vida familiar. Por confianza y gratitud hicieron muchas cosas, pero no participaron en ningún delito".
LA DEFENSA DE GUSTAVO MELGAREJO: "MELGAREJO ES INOCENTE, MÁS BIEN ES UN TESTIGO"
Por su parte, la abogada Mónica Sánchez, defensora de Gustavo Melgarejo, aseguró que su cliente no tuvo ningún tipo de implicancia en el hecho. "Ese 2 de junio, Melgarejo y su concubina, Griselda Reinoso, fueron a la casa de un vecino a cenar desde las 17 hasta las 12 de la noche. Una persona que no tiene nada que ocultar entrega su celular a la Justicia. Es el típico preso de ‘te llevamos por las dudas’", sostuvo.
Sánchez destacó que Melgarejo no presenció ninguna situación irregular. "Cuando se retiraron de la casa del vecino, se dirigieron al campo de Emerenciano Sena. No vieron ninguna quemazón y se fueron a dormir para trabajar al día siguiente. Al otro día, lo único raro que vio fue justamente una quemazón. Melgarejo es inocente; más que un imputado, es un testigo", afirmó.
LA DEFENSA DE GRISELDA REINOSO: "LA FISCALÍA ACUSA A REINOSO DE UN FUEGO QUE NO SE PUEDE COMPROBAR"
La abogada Celeste Ojeda, defensora también de Griselda Reinoso, sostuvo que la acusación contra su clienta carece de sustento. Aseguró que "no hay pruebas de que el fuego existiera" y remarcó que Reinoso no era casera del campo Rossi, sino la pareja de Gustavo Melgarejo, quien sí cumplía esa función.
Según explicó, la noche del 2 de junio, la pareja cenó con un vecino y regresó cerca de la medianoche a la vivienda del campo Rossi, donde residían hacía apenas dos meses.
"Griselda no tenía ningún vínculo con Marcela Acuña. Voy a tratar de probar precisamente eso: lo que no se hizo", afirmó la defensora, quien pidió la absolución de Reinoso.