Periodista
Perdónalos Tato, no saben lo que hacen
Como si el país no tuviera suficientes problemas, en la semana muchos dirigentes políticos salieron a jugar a los espías. Audios, denuncias, grabaciones clandestinas, acusaciones y un juez que hizo gritar "Censura previa" a casi todo el arco político argentino. Tato Bores, más vigente que nunca.
Esta semana mucha gente salió a recordar y rescató de los archivos audiovisuales aquel momento histórico de la televisión ocurrido el domingo 10 de mayo de 1992. Esa noche el actor Mauricio Borensztein (el inolvidable Tato Bores) recibió un respaldo contundente ante un impactante caso de "censura previa". En la mañana de esa jornada la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal se hizo eco del reclamo presentado por la jueza María Romilda Servini de Cubría para que no se la mencione bajo ningún aspecto durante el programa de la noche.
Claramente, le "filtraron" información que iba a dedicarse un fragmento del programa (que tenía un perfil humorístico y político) a ella. Tal vez pocos se acuerden por qué se la iba a mencionar. Se lo refrescamos. Esa semana se había conocido una multa impuesta a esta jueza como consecuencia de las irregularidades detectadas en su manejo de la causa conocida como "Lavado de narcodólares" o "Yoma Gate ", mote logrado pues el principal acusado era Emir Yoma uno de los tantos cuñados metidos en enredos judiciales del entonces presidente Carlos Saúl Menem. Lo tragicómico y digno del programa de Tato, es que a la jueza la sancionaron con una multa de 60 pesos (con la convertibilidad de aquellos años, eran 60 dólares).
En definitiva, con el fallo, quedaron censurados dos fragmentos del programa que aparecieron con sendas placas negras donde se podía leer "censura judicial". Pero la cosa no quedó así. Aunque el programa iba mayoritariamente grabado, siempre tenía uno o dos bloques en vivo. Así se dio la posibilidad de generar un momento inolvidable: un grupo de personas cantaron un simple estribillo que repetía "la jueza Barú budú budía es lo más grande que hay". Ironía pura y filosa de una TV argentina con otros cánones de calidad.
Ese grupo de personas no eran extras. En aquellas gradas haciéndole "el aguante" a Tato Bores y reclamando seriamente en contra de la censura hubo personajes tan disparatadamente distintos y de pensamientos contradictorios entre sí como Alejandro Dolina, Bernardo Neustadt, Jorge Guinzburg, los tres integrantes de Soda Stéreo, China Zorrilla, Magdalena Ruiz Guiñazú, Fernando Bravo, Luis Alberto Spinetta, Ana Molina, Chico Novarro, Mario Pergolini, Mariano Grondona, Chunchuna Villafañe, Enrique Pinti, Horacio Fontova, Reina Reech, Victor Hugo Morales, Maria Laura Santillán, Juan Alberto Badía y la memoria se sigue estirando en más rostros. Claro, los jóvenes argentinos sub 30 no podrán entender que personas con ideologías diferentes (que seguramente votaban de manera muy distinta) podían ponerse de acuerdo y compartir la defensa de una idea. Cómo explicarles a los pibes que este hermoso país todavía tenía algo invaluable: la convivencia democrática.
UNA HERENCIA ROMANA
Hay que decirlo con todas las letras. Desde los primeros años de la década del 60, Tato Bores ocupó un lugar único e irrepetible en la TV. Vestido de frac, con un notorio peluquín y con su característico habano hizo de sus monólogos una forma de humor político que sobrevivió a todos los gobiernos. En esos años, fueron muchos más los gobiernos dictatoriales que los democráticos, pero él tuvo la virtud de hacer una crítica irónica y tan inteligente que sorteó incluso los peores momentos de censura.
Sin embargo, en los últimos años de su ciclo, el gran humorista nacional se topó con una nueva raza de dirigentes políticos que abrieron (a su vez) un nuevo tiempo cuyas secuelas podemos verlas hasta la actualidad con total nitidez. Muchos funcionarios, incluso los más encumbrados, salpicados por no decir totalmente enchastrados en casos de corrupción, encontraron una manera de sobrellevar la "gastada" en TV acudiendo de invitados para reírse de sí mismos y simulando un gran sentido del humor y una absoluta falta de escrúpulos. Tato murió en 1996, cuando ya estaba consolidado aquello del "nuevo orden mundial" que supuestamente enseñaba la muerte de las ideologías y que el pragmatismo era la única ley; porque todo valía lo mismo, es decir valía nada.
Como al pasar, usamos una palabra fascinante de nuestro vocabulario que es "escrúpulos" y cuya definición primaria es "una duda o vacilación que golpea a la conciencia para comprender si algo está bien o mal" . Su origen es latino: "Scrupolo" proviene del "escrupulus" latino, que literalmente era una "pequeña piedra puntiaguda". Como eso pasó a describir un dilema ético es maravilloso para compartirlo.
En la antigua Roma, durante las marchas, los legionarios a menudo encontraban piedras puntiagudas que se metían en sus sandalias militares. Estas pequeñas rocas se quedaban atrapadas entre la suela y el pie, causando una constante molestia. En ese momento, el soldado con ese problema tenía que hacer una elección difícil: soportar el dolor en su pie y seguir marchando, o detenerse para quitarse el pedazo de piedra, pero arriesgándose a ser castigado por frenar a las tropas.
Mientras los soldados caminaban kilómetros con estos dilemas reiterados, las autoridades romanas (senadores, tribunos y otros hombres de poder) viajaban cómodamente a caballo o en carro: no tenían rocas que soportar. Es decir, ni se preocupaban porque no tenían que afrontar ese problema; avanzaban "sin escrúpulos". Con el tiempo, esa pequeña piedra se convirtió en un símbolo de conciencia: una duda interior que nos molesta cuando algo no parece correcto. Y así "tener escrúpulos" se convirtió en un signo de sensibilidad moral en lengua española, asi como la falta de los mismos, fue paulatinamente siendo un sello distintivo de muchos dirigentes argentinos que suelen avanzar con sus planes, sin molestarse si lo que hacen termina haciendo daño a la mayoría.
Cómo explicarles a los argentinos sub 30 que personas con ideologías diferentes (que seguramente votaban de manera muy distinta) podían ponerse de acuerdo y compartir la defensa de una idea. Cómo hacer que entiendan que este hermoso país todavía tenía convivencia democrática.
QUE NO SE DIFUNDAN LOS AUDIOS
Pasaron los años y llegado este 2025 un funcionario vino a retomar el ejemplo de María Servini de Cubría (que dicho sea de paso, sigue ejerciendo como magistrada a más de 30 años de aquel escándalo). Se trata del juez federal en lo civil y comercial Alejandro Patricio Maraniello, quien emitió el fallo por el cual se anticipó a cualquier publicación periodística. Ordenó que no se difundiera el contenido de supuestos audios grabados en oficinas de la Casa Rosada y que tendrían como protagonista a la persona más influyente de este momento en la política argentina: Karina Milei, la Secretaría General de la Presidencia. Ella es "el jefe" reconocida por todos.
Aunque a muchos esto le dio pie para agitar las banderas de la libertad de expresión, claramente entre un caso y el que mencionamos de 1992 hay diferencias abismales que muchos de los que aprovecharon para usar el recuerdo de Tato Bores lo saben, pero prefirieron hacerse los distraídos, actuar sin escrúpulos. Otros recordaron las "escuchas" que surgieron en 2017 cuando se dieron a conocer conversaciones telefónicas entre la ex presidente Cristina Kirchner y el ex jefe de la Agencia Federal de Investigaciones (AFI), Oscar Parrilli. En algunos había un análisis de la economía y la marcha del Gobierno de entonces, la gestión de Mauricio Macri, al que calificaban de "mafioso sostenido por los multimedios" entre los calificativos más suaves.
En otra conversación filtrada, la que se hizo más famosa, CFK trataba de "pelotudo" a Parrilli porque éste no había reconocido su voz. Mal que pese a los detractores del Kirchnerismo, en esas grabaciones no se encontró ninguna mención a una maniobra fraudulenta de cuando ambos estaban como funcionarios del Estado. A lo sumo mostró una costumbre nacional que es el accionar de espías, los cuales habitualmente tienen un buen salario estatal bancado "con la de todos" en el área de Inteligencia de la Nación.
Los audios que se están mencionando en estos días tienen un significado más profundo porque los que sí se pudieron oír, acusaban un esquema sistemático de "coimas" y el que lo decía era el titular de la Agencia Nacional de Discapacidad, un organismo que maneja un presupuesto de unos 4.800 millones de pesos. Por eso, resultó lamentable que funcionarios de primera línea del Ejecutivo nacional se preocuparan más en cómo se generaron los audios (los que se escucharon y los que se frenaron por orden del juez) que en tratar de dilucidar la veracidad o no de las denuncias planteadas.
Nadie ignora cuán delicados pueden ser los asuntos de Estado que puedan hablarse en los pasillos de Casa Rosada. Si la idea era evitar un "show mediático" no se mostró una búsqueda equilibrada para encontrar cuánta verdad había en las denuncias del ahora "desaparecido de la escena" Diego Spagnuolo. La "batalla cultural" de la que tanto se hablaba en la campaña electoral que permitió a Javier Milei llegar a la Presidencia, una de sus columnas centrales era la postura tajante respecto de la corrupción. En estos días, oficialistas y opositores dibujaron verdaderos mamarrachos para afrontar un tema tan vidrioso. Asistimos a un show que mostró que cuando algún trapo sucio se vuela del tendal y no se termina de lavar puertas adentro, nuestra dirigencia política tiene un exquisito paladar republicano cuando está en la oposición y una desesperada capacidad de protección corporativa cuando está en funciones de gobierno.
La última conclusión es que vimos una lección que nunca se aprende y las gestiones gubernamentales vuelven a reiterar al erigir como funcionarios con poder a marginales sin escrúpulos. Para corroborarlo, dejamos en cada lector que las identidades surjan de su propia memoria sobre estos personajes.
Tato Bores hubiera cumplido 100 años en 2025. Nunca se hubiera quedado sin material para sus monólogos.
COMENTÁ EN FACEBOOK: HACÉ CLICK ACÁ
