Fanta destituida: qué dice la sentencia sobre su "mal desempeño" como jueza
Tras un duro proceso y un "abuso" de herramientas procesales para dilatar el juicio político, Teresita Fanta fue destituida de su cargo como jueza. Los fundamentos exponen las razones por las que también se va por mal desempeño.
En un fallo importante y con fuertes fundamentos institucionales, el Jurado de Enjuiciamiento resolvió por mayoría destituir a la jueza Teresita Fanta por mal desempeño e inhabilidad física y psíquica , lo que implica, además, la prohibición de ejercer cargos públicos durante los próximos 10 años. La magistrada no se presentó a la lectura del veredicto, algo que replicó a lo largo del proceso.
La decisión fue votada por los consejeros Jorge Fernando Gómez, Néstor Enrique Varela, Sergio Andrés Bosch, Carmen Noemí Delgado, Rubén Omar Guillón y María Cecilia Arroyo. El único voto en disidencia fue el del consejero Ricardo José Urturi.
Según la sentencia, el proceso fue demorado de forma deliberada por la exmagistrada mediante "un accionar recursivo ad infinitum" y planteos "dilatorios y obstruccionistas", lo que derivó en una pérdida total de legitimidad para el ejercicio de la función judicial. El jurado consideró que Fanta incurrió en una "grave trasgresión a deberes de conducta" que comprometieron no solo su capacidad como jueza, sino la imagen del Poder Judicial en su conjunto.
El pronunciamiento subrayó que el mal desempeño no se limita a lo técnico-jurídico, sino que abarca también la salud, la conducta y la aptitud ética de quien administra justicia.
Entre los comentarios más duros, el Jurado señaló que Fanta "abusó de las herramientas procesales" para dilatar el juicio político, incurrió en "planteos recusatorios infundados" y promovió nulidades reiterativas, lo que obligó al órgano a redoblar esfuerzos en una tarea ya de por sí excepcional: la remoción de un juez por responsabilidad política.
También se destacó que "el proceso no puede convertirse en un juego de desgaste institucional" y que es inadmisible que una magistrada —quien debería custodiar la buena fe y lealtad procesal— incurra en prácticas que obstaculicen un mecanismo previsto por la Constitución para evaluar su idoneidad.
MAL DESEMPEÑO
En la sentencia de más de 120 páginas, la consejera Carmen Delgado sostuvo que en este caso, las pruebas aportadas en el expediente administrativo —principalmente el informe técnico del INSSSEP y las juntas médicas del Instituto Médico Forense del Poder Judicial— permitieron concluir que la jueza presentaba una incapacidad parcial y transitoria del 40%, producto de un conjunto de patologías que afectaban su desempeño intelectual.
Delgado citó jurisprudencia relevante como el fallo "Brusa" de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, donde se establece que el mal desempeño puede evidenciarse por la imposibilidad de ejercer el cargo según lo exige el interés público. Asimismo, recordó precedentes como el caso "Massón, Rogelio Lorena", donde un magistrado fue removido por inhabilidad mental bajo el régimen de la ley 8085.
Agregó que la inhabilidad psíquica implica una alteración de las facultades mentales que impiden cumplir con las responsabilidades jurisdiccionales.
El juez y consejero de la Magistratura Sergio Bosch recordó que la acusación contra la jueza Fanta fue impulsada por el Sindicato de Empleados Judiciales. Entre las faltas señaladas se incluyeron:
- Reiterados actos de violencia laboral conforme a la Ley 2023-A.
- Críticas constantes al trabajo de sus empleados, generando desprestigio.
- Imposición de tareas en días y horarios no hábiles.
- Negación de licencias y vacaciones.
- Desorganización del trabajo interno que generaba incertidumbre y demoras.
- Conductas incompatibles con la Ley de Erradicación y Prevención de la Violencia Laboral en la Administración Pública.
Bosch remarcó que la magistrada reconoció su situación de salud y que se encuentra objetivamente acreditada la pérdida de su capacidad psicofísica con informes médicos. La propia jueza la admite y se allana a esa causal de inhabilidad, expresó.
A su vez, el consejero advirtió sobre el impacto institucional que producen estas situaciones y tras un breve repaso del historial de Fanta señala que la misma perdió capacidad para ser juez.
Describiendo distintas etapas, menciona que Fanta mostró una "desatinada apreciación de la realidad del juzgado a su cargo, que no se muestra propicia para tomadas medidas eficaces y eficientes para afrontar la crisis (demoras en su juzgado), lo que también resulta plausible de ser considerado mal desempeño del cargo.