Libertad de Osuna: fundamentos del fallo y munición pesada entre la defensa y fiscalía
Se conocieron los fundamentos por los que la Cámara de Apelaciones revocó la prisión preventiva a Ricardo Osuna. La abogada Gabriela Tomljenovic acusó de "copia y pegue" a la fiscal Noelia Miño, quien defendió la legalidad del accionar y la existencia de pruebas que comprometen al imputado.
La Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, integrada por los jueces Vanesa Fonteina, Daniela Meiriño y Héctor Geijo, resolvió el pasado 10 de marzo revocar la prisión preventiva que pesaba sobre el abogado Ricardo Osuna, al considerar que no se encuentran reunidos los requisitos esenciales que exige la norma procesal para imponer una medida de encierro preventivo.
La resolución se enmarca en la causa principal N° 4059/2025-1, en la que Osuna fue imputado por el supuesto robo de ganado de la firma Lualzi S.A., así como en la causa agregada N° 5357/25-1, vinculada a animales de la denominada "Estancia Los Patricios, Sociedad de Hecho".
LAS PRUEBAS Y EL ANÁLISIS DE LOS JUECES
El Tribunal fue enfático al afirmar que "de las probanzas hasta el momento ingresadas y válidas, no surge alguna con entidad suficiente que permita acreditar la imputación delictiva por parte del imputado Osuna respecto de la sustracción de los semovientes secuestrados en el Expte. Nº 4059/2025-1, aún con el grado de probabilidad que esta etapa requiere".
En este sentido, el fallo destaca la carencia de pruebas directas sobre la participación de Osuna en el hecho: "No se cuenta en autos con una testimonial que afirme que ha visto al imputado, solo o acompañado, apoderarse ilegítimamente en fecha indeterminada pero anteriormente al 14 de febrero de 2025... del campo ubicado en Paraje Laguna Pato, zona rural de La Leonesa, perteneciente a la firma ganadera Lualzi S.A., de la totalidad de 17 animales bovinos...".
Asimismo, aclararon que: "Ni siquiera se afirma por parte de testigo alguno haberlo visto al encartado en el campo ubicado en Paraje Laguna Pato... como tampoco existe algún testigo o elemento de cargo que sostenga que haya sido el imputado quien trasladó los animales de la firma Lualzi S.A. hacia su campo".
"La sola tenencia de la res furtiva obsta a tener por acreditado tal extremo –autor del apoderamiento ilegítimo– sin la existencia de otro elemento de cargo que permita sustentar esta hipótesis, conforme la pacífica doctrina y jurisprudencia al respecto, que a su vez es criterio inveterado de este Tribunal", agregaron.
El fallo menciona que si bien se secuestraron animales en el campo arrendado por Osuna, eso no prueba su autoría en la sustracción, ya que: "No se cuenta hasta este momento con aquella prueba que sustente por sí misma el apoderamiento ilegítimo y el traslado de los animales de la firma Lualzi S.A. o, incluso, los de la denominada Estancia Los Patricios Soc. de Hecho".
En cuanto al pedido de la defensa de Osuna del cambio de calificación legal en los expedientes 4059/25 y 5357/25 por el delito de encubrimiento, consideraron que la misma es "extemporánea y prematura".
Por último, el fallo aclara que en lo relativo a los expedientes agregados, "no ha sido cuestionada ni la materialidad de los eventos en ellos contenidos como tampoco la probable participación en el mismo por parte del imputado, por lo que no analizaremos estos extremos".
Con todos estos fundamentos, los jueces Fonteina, Meiriño y Geijo resolvieron revocar la prisión preventiva de Osuna, sosteniendo que no se hallan reunidos, al menos por ahora, los requisitos que exige el Código Procesal para justificar su encierro cautelar.
LA CAUSA
La causa contra Osuna da cuenta de una serie de maniobras ilícitas que habrían sido ejecutadas por el abogado en distintos campos de la zona rural de La Leonesa.
Según la acusación del Equipo Fiscal Rural de General San Martín, Osuna —quien se dedica a la crianza, cuidado, comercialización y transporte de ganado— se habría apropiado ilegítimamente de un total de 17 animales bovinos pertenecientes a la firma Lualzi S.A., cuya hacienda pastaba en un campo del Paraje Laguna Pato. La maniobra, ocurrida antes del 14 de febrero de 2025, fue detectada luego de una denuncia penal presentada por Carlos Federico Lancelle, apoderado de la firma damnificada.
En esa oportunidad, Osuna -según la acusación- habría trasladado 15 de esos animales a un campo de su propiedad en Paraje Cancha Larga. Posteriormente, en una ampliación de la imputación, se estableció que los animales sustraídos habían sido llevados hasta otro de sus predios, ubicado en Paraje Lapachito, y que el allanamiento ordenado por el Juzgado de Garantías N.º 1 permitió el secuestro de los animales.
Pero la investigación no terminó allí. En dos causas conexas —los expedientes 5357/2025-1 y 5356/2025-1—, Osuna enfrenta nuevas imputaciones por encubrimiento y obstrucción de la actuación de funcionarios públicos.
En el primer caso, la Fiscalía lo acusa de haber recibido cuatro animales bovinos que habrían sido sustraídos de la Estancia Los Patricios, ubicada en Paraje Alcalá, Margarita Belén, y trasladados hasta otro de sus campos. En el segundo, ocurrido el 4 de marzo de 2025, Osuna habría interferido directamente en un procedimiento policial: al presentarse en su campo mientras se desarrollaba un allanamiento, liberó a más de 800 vacunos que estaban siendo resguardados por personal policial y luego encadenó el portón del establecimiento, impidiendo que se complete la diligencia.
Uno de los testimonios más llamativos con el que cuenta la causa es el de personas que, sin identificarse por temor a represalias, señalaron a un tal "Keko Vallejos" como intermediario que hacía pasar animales robados hacia los campos controlados por Osuna, burlando el control a través de alambrados bajos en el río Quía.
CRUCES ENTRE LA FISCALÍA Y LA DEFENSA
Gabriela Tomljenovic, abogada de Osuna, objetó distintos trabajos de la fiscalía haciendo hincapié en la "ausencia de notificación de las pruebas utilizadas para fundar" medidas.
En ese sentido, señaló que al momento de dictarse la prisión preventiva "se utilizaron medios de prueba, los cuales no se le hicieron conocer de manera previa a su defendido", enumerando entre ellos "la declaración testimonial de Federico Lancelle, el Informe del SENASA (O.S. 154/155), la testimonial de Pablo Ojeda y la de Vicente Martín, el boleto de marca y señal del Dr. Osuna y el croquis ilustrativo con la distancia en los lotes que se mencionaron".
Además, la defensora denunció la "falta de fundamentación apelado" en el decreto, señalando que "solo se limitó a la transcripción de hechos y una especie de ‘copia y pegue’ del sumario policial del hecho". Y agregó: "No se han valorado adecuadamente las pruebas".
Tomljenovic explicó que en la primera causa "se expresó que Osuna se habría apoderado ilegítimamente del campo ubicado en Laguna Pato", pero que en otro pasaje se indica que el imputado trasladó animales "hasta el campo que arrienda el imputado sito en Paraje Cancha Larga", cuando en las órdenes de allanamiento "no se hizo procedimiento alguno en Paraje sostuvo que existen "yerros evidentes en la fijación del hecho en el Expte. Nº 4059/ Cancha Larga, por lo tanto —expresó— ese hecho es falso".
La defensa cuestionó también la formulación de un hecho: "Se habló de ‘apoderamiento ilegítimo de animales bovinos’ pero lo cierto es que no se describió ningún tipo de maniobra por parte de Osuna", lo cual, aseguró, viola el derecho a defensa porque "el hecho descripto debe ser claro, preciso y circunstanciado". En ese sentido, solicitó el cambio de calificación legal en los expedientes 4059/25 y 5357/25 por el delito de encubrimiento. "La calificación legal no debe ser caprichosa", dijo.
Por su parte, la fiscal de Investigación Rural de la Quinta Circunscripción Judicial, Noelia Miño, había solicitado que se mantenga la prisión preventiva contra Osuna y respecto a los dichos de la defensa, quien manifestó que su defendido no fue notificado de los elementos de prueba, la fiscal expresó que "su defensa siempre estuvo garantizada, habiendo estado presentes las defensoras en la producción de las mismas, por lo que no se vulneraron las garantías del imputado".
Sobre la presunta falta de fundamentación en los hechos atribuidos, Miño explicó que hizo mención "a las testimoniales de los empleados de Osuna, Hermosa y Azcona, quienes afirman que es Osuna quien lleva y trae los animales, pese a que este lo niega, desligándose del manejo del campo, siendo el mismo Osuna el que firma como responsable en las actas de vacunación, por lo que no puede desconocer las marcas que no le pertenecen".
También señaló que "es interesante observar el movimiento de entradas y de salidas, que en ningún momento aparecen las firmas como vendedor o comprador del Sr. Osuna", y mencionó "las testimoniales de los propietarios de los animales que afirman que nunca le vendieron los animales a Osuna, y que si lo hacen es conforme a la ley".