Abogado
¿Vale la pena el ajuste?
Mucho se discutió en debates televisivos la cuestión relativa a la política económica a implementar para propiciar que Argentina supere el estancamiento, incremente su PBI, aumente sus exportaciones, gradualismo o shock.
El primero fracasó con Mauricio Macri; de todas maneras, muchos de los vicios fueron corregidos, pues se regresó al equilibrio fiscal primario, se redujo el rojo de la balanza energética a medio punto porcentual, se volvió a exportar gas a Chile y Brasil de manera estacional, aunque el talón de Aquiles fue el crecimiento negativo durante su período de gobierno.
Política de shock fue la de Eduardo Duhalde, que decretó el fin de la convertibilidad con una devaluación inicial del peso del trescientos por ciento, pesificación asimétrica, confiscación de depósitos con corralón y corralito.
El porcentaje de población debajo del umbral de la pobreza se disparó a casi el sesenta por ciento.
Cabe recordar que estas traumáticas decisiones fueron adoptadas por el equipo económico de Remes Lenicov, ministro de economía del presidente Duhalde, y permitieron un rebote de la economía del cual fue usufructuario el tándem Néstor Kirchner/ Roberto Lavagna, con un inusitado aumento del valor de la soja, que llegó a más de seiscientos dólares la tonelada.
Abandonada la caja de convertibilidad, se inició un período de bonanza sustentado en el excepcional precio de los principales productos de exportación del país y el repudio de la deuda externa.
En definitiva, las reformas disruptivas de Duhalde dieron paso a un jubileo transitorio (la economía creció con fuerza durante varios años), pues, luego de la renuncia de Lavagna al Ministerio de Economía en el mandato de Néstor Kirchner, inmediatamente las cuentas públicas regresaron al déficit y la inflación fue en ascenso.
Algunos analistas argumentan que Argentina nunca se recuperó de la crisis del 2001; los mercados internacionales, donde prevalece la responsabilidad como valor supremo de los países deudores y honrar los compromisos estatales es un imperativo, no perdonaron hasta estos días el repudio de la deuda externa proclamado de manera festiva por el congreso nacional.
A pesar de las sucesivas reestructuraciones, Argentina no pudo, en lo sucesivo, acceder al mercado de capitales; es tal el desprestigio, que luego de tener la calificación crediticia "emergente" en la época de De la Rúa, hemos descendido dos categorías: "fronterizo", y la más baja, "stand alone".
Argentina es un paria desde la perspectiva de inversiones directas, debe ser el país que menos recibe en Latinoamérica.
El provincianismo de los formadores de opinión hace que el pueblo argentino viva en una burbuja; los medios transmiten el mensaje que Argentina es una nación importante en la comunidad internacional, cuando hace mucho tiempo dejó de suscitar interés para invertir, inclusive, perdió la condición de potencia cultural dominante en la región.
Dos mil veintitrés fue el año de menor participación argentina en el comercio internacional de la historia; insignificante, aun teniendo en cuenta que las exportaciones fueron inferiores por efecto de la sequía, pues la pérdida relativa de influencia viene en descenso hace varias décadas.
¿Puede un individuo sensato admirarse por la insustancialidad del país? Difícilmente, porque en los últimos veinte años dominó la política la peor versión del peronismo, el liderado por Néstor Kirchner.
Dos décadas, con un paréntesis de cuatro años (Mauricio Macri), de populismo berreta, protagonizado por un personaje chocante, autoritario, abrazador de cajas fuertes, en fin, una vergüenza internacional.
Haber adherido a esta ideología es suficiente para que el resto de las naciones nos incluya entre las más retrasadas en economía, inestable en el plano institucional, una imagen que no puede ser más peyorativa.
Nadie, salvo el inefable Hugo Chávez y demás representantes del socialismo del siglo XXI, mandatarios de dictaduras trasnochadas africanas, quería prestar su rostro para una foto con semejante intrépido.
Cinismo y desfachatez del periodismo
Lo que recuerdo del período inicial de su gobierno es que todos los periodistas, ahora escandalizados por el perfil de nuestro presidente Javier Milei de autoritario y peligro para la democracia, fueron entusiastas defensores del santacruceño, cuando no obsecuentes, desde Jorge Lanata, Jorge Fernández Díaz, Luis Majul (y tantos otros de los que me olvido).
Estaban fascinados con la impronta de gobernante impoluto, austero, resolutivo, que exhibía este político proveniente de una provincia marginal de la Patagonia argentina.
¿Cuánto tiempo debió transcurrir para que la elite periodística se hubiese persuadido que se trataba de un impostor, que debajo de la mascarada subyacía un político autocrático, sin escrúpulos, proclive a cometer todo tipo de latrocinios?
Entonces, que nadie se haga el distraído; el periodismo, en primer término, que siempre defendió personajes nefastos en puestos de responsabilidad; el pueblo, que los bendijo con el voto -no olvidar que Cristina Fernández obtuvo el 54 % de los votos en 2011- distribuido en corporaciones que, sabemos por experiencia, usufructúan beneficios del "movimiento".
Desde tiempos inveterados se instaló en la opinión pública la premisa que el gasto público es inflexible a la baja. Esta sandez fue repetida hasta al cansancio por la clase dirigente, principal beneficiada de esta patraña. Tuvo la aprobación de la prensa, siempre bien pensante, procurando no pasar por insensible respecto de los que menos tienen.
Proclamaban: no se puede bajar el gasto social, es un atentado; no se puede reducirlo en educación, por más que a ojos vista sea ineficiente y existan abusos de todo tipo, cuando no, manejo espurio de fondos, licencias excesivas e injustificadas.
TAMPOCO PUEDE SER RESTRINGIDO EL GASTO POLÍTICO, AUNQUE, EN ESTE CASO, CON UN ARGUMENTO ABSURDO: ES IRRELEVANTE SU PESO EN EL PRODUCTO BRUTO INTERNO.
Este sofisma es defendido por los politiqueros hasta los días que corren. Con el mismo criterio, hubiera que ignorar el robo de bancos, porque su incidencia en la actividad general, concretamente en el PBI, es en porcentaje irrelevante.
UNA BOBADA QUE SIGUEN REPITIENDO Y ALGUNOS COMEDIDOS ACEPTAN SIN RESERVA.
Tuvo que llegar a la presidencia un personaje extraño a la política, un economista, para enseñar al pueblo que fue engañado, que los gastos del estado pueden reducirse, ser sometidos a un control o auditoría exigente para evitar fraudes; que todas las naciones que experimentaron agudos procesos inflacionarios como Israel, Chile, Croacia, Grecia, aplicaron severos planes de ajuste, gravosos para la población, pero que a la postre fueron exitosos.
La inercia del sistema corporativo instaurado por el peronismo transformó al país en conservador, no en el estricto sentido político del término, sino en cuanto mantenimiento del statu quo.
El presidente Milei está efectuando cambios revolucionarios en la estructura económica y social de Argentina; de allí la resistencia que oponen diversos factores de poder a las reformas.
Nuestro país, por ser subdesarrollado, tiene una gran ventaja; puede tomar como modelo las experiencias de las potencias que descuellan por ser sociedades libres, abiertas, materialmente prósperas; a las del primer mundo me refiero: Europa occidental, EEUU, Canadá, Australia, etc.
Este atributo no lo poseen los países líderes en desarrollo humano, pues por haber alcanzado la cima en calidad de vida el futuro les deviene incierto; son ellos los que marcan el camino de la civilización hacia un mayor bienestar humano.
Esta convicción es refutada desde el nacionalismo, que valora exclusivamente las peculiaridades de nuestra sociedad, su idiosincrasia y que recela de lo foráneo, que jamás tomarían como paradigma.
El éxito de las sociedades se mide por la libertad de sus habitantes, su prosperidad, la calidad de su democracia, el respeto por los derechos.
Qué lejos estamos del primer mundo si hemos persistido en un régimen político inspirado en una dictadura de la primera mitad del siglo XX, que se mantiene incólume a pesar del desfile de administraciones variopintas: militares, radicales, peronistas de derecha e izquierda, centro derecha.
La clase dirigente se defiende del avance decidido, audaz, a veces autoritario del presidente Milei; no estoy del todo convencido que su estrategia, que he objetado en este blog, sea errada.
Le ha declarado la guerra de manera explícita, percibiéndose como un extraño a esa nomenclatura; este sinceramiento del libertario motivó la reacción de la casta, no aprobando la ley de Bases y Principios y rechazando, en el senado, el DNU 70/2023.
El súbito revuelo generado en el congreso de la nación por la supuesta inconstitucionalidad de los mencionados instrumentos legales ES POLÍTICO, NO ESTRICTAMENTE JURÍDICO.
El peronismo y sus aliados radicales alfonsinistas, so pretexto de salvar la legalidad, el estado de derecho, en el fondo, disienten y abjuran del sentido y sustancia de las reformas de corte liberal del poder ejecutivo.
El razonamiento fundado en que no concurren circunstancias excepcionales que ameriten el dictado de un decreto de necesidad y urgencia es una de las excusas; también, invocó este fundamento la sentencia del fuero laboral de CABA que suspendió, haciendo lugar a una medida cautelar, el capítulo laboral del DNU 70/2023.
Paremos con el cinismo; el congreso nacional dejó de tratar centenares de DNU dictados por los sucesivos gobiernos (mil quinientos aproximadamente) que ni siquiera fueron examinados por la comisión bicameral. Jamás se preguntaron si concurría la urgencia necesaria para ser convalidados.
Respecto de este tema, hay cuestiones que no son esclarecidas para la opinión pública. En principio, la posibilidad de que el poder ejecutivo dicte normas de carácter legislativo está vedada, pues implica una transgresión al principio republicano de división de poderes.
Sin embargo, devino una práctica consuetudinaria que el presidente de la nación dicte DECRETOS LEYES que nuestra corte suprema, siempre propensa a satisfacer las ambiciones del ejecutivo, convalidó con su jurisprudencia.
Este estado de cosas motivó que la reforma de la constitución de 1994 permita, en el art. 99 inciso 3, en circunstancias excepcionales de urgencia, dictar estos instrumentos legales similares a una ley.
Entre los convencionales constituyentes de 1994 estuvo Elisa Carrió, quien en estos momentos está indignada por el avance del ejecutivo sobre el congreso.
Sin embargo, avaló la constitucionalización de los decretos de necesidad y urgencia y el veto parcial, instituciones que convirtieron a quien ocupe el Sillón de Rivadavia en monarca absoluto, capaz de someter a sus dictados los demás poderes.
Imagino, no solo Carrió fue convencional constituyente; debe haber otros personajes en la actual composición del congreso que ahora se rasgan las vestiduras y contribuyeron a fortalecer hasta el paroxismo el sesgo presidencialista de nuestra democracia.
Esta opción argentina por modelar un ejecutivo poderoso, con facultades exorbitantes, se percibe con nitidez en la actual administración, que está en minoría en ambas cámaras del congreso, carece de gobernaciones, municipios y, a pesar de su debilidad política, el presidente Milei tiene fortaleza como para imponer su voluntad a la oposición.
Argentina es una democracia susceptible de ser perfeccionada. Desde 1994, es un territorio administrado por un capataz de estancia que ostenta la dignidad de "presidente de la República".
Martín Lousteau, líder del radicalismo, en su discurso en el senado a propósito del DNU, estimó que era inconstitucional porque comprende diversas materias que deben ser reguladas por ley.
Un prurito legal que no tuvo al sancionar la Resolución 125/2008, estableciendo un sistema de retenciones móviles a la exportación, sujetando su aumento o disminución a la evolución de los precios internacionales.
En calidad de ministro de economía de Cristina Fernández, adoptó en forma atolondrada decisiones de carácter tributario que son privativas del poder legislativo. No tuvo en su mente la flagrante violación a la carta magna que su resolución implicaba.
La tensión existente entre un presidente que no se auto percibe como político y un poder legislativo integrado por profesionales de dicha actividad, es una novedad en nuestra historia.
La bancada kirchnerista de ambas cámaras es patética; luego de aprobar en forma servil, rastrera, todas las leyes, DNU, enviados al parlamento por presidentes peronistas, sin estudio o análisis ponderado, generalmente a libro cerrado, ahora sufre un ataque de constitucionalidad y se opone a cualquier iniciativa legal del presidente Milei.
¿Por favor, alguien puede tomar en serio este comportamiento?
Si a algo se oponen, no es sino al combate frontal que ha encarado contra la corrupción, contra un régimen político basado en la exacción de los dineros del estado. Por esa razón, a pesar del sacrificio que hace el pueblo argentino, la popularidad de Milei se mantiene o va en ascenso.
La tensión existente entre el gobierno nacional y los estados provinciales puede solucionarse pacíficamente modificando la coparticipación primaria, pero eso será tema de otro escrito.
