Abogado
Algo muy grave va a suceder en este pueblo (Sáenz Peña y la Justicia)
Sorprendentemente, quienes comenzaron a prometer acciones de amparo, querellas y demandas por daños y perjuicios contra la "prensa amarilla", por haber iniciado una campaña de desprestigio contra determinados abogados y una magistrada, ahora, intentan litigar en esos mismos medios.
Es evidente que la contradicción anida en ciertos negadores sistémicos de la realidad, cuando ésta no los favorece.
Si nos circunscribimos, estrictamente, al hecho que provocó este revuelo (recusación y apartamiento de una magistrada) no pasaría de ser una cuestión técnico-jurídica, y punto.
Pero es una obviedad concluir en que, ciertas personas del ámbito tribunalicio, sintieron que "se le animaban" y que, por primera vez, subyace, en ellos, el temor de sentirse vulnerables.
¿Por qué utilizo el verbo "litigar"? Porque el diputado vitalicio que suscribe una defensa involucrando a dos jueces de cámara en una supuesta conspiración difamatoria, utiliza toda la técnica procesal (con disculpas a la técnica-procesal) haciendo citas jurisprudenciales cual escrito a ser presentado en un tribunal.
Expresión inapropiada en una nota de opinión, dirigida a un sector social más heterogéneo y de mayor significación numérica.
Algo muy grave va a suceder en este pueblo, inmortalizaba el nobel escritor colombiano García Márquez en su breve cuento de 1970.
Es que, como en la mentada novela, los hechos escalan y fueron los propios abogados que se sintieron perjudicados por la resolución de la segunda instancia, quienes salieron a hacer una encendida defensa no sólo de sí mismos sino de la jueza cuestionada a quien, poco a poco, elevaron a una categoría y capacidad decisoria que envidiarían los mismísimos miembros de la Corte Suprema.
Y en esa retórica propuesta, se victimizaron.
¿Qué motivos los alteran en semejante dimensión, por este apartamiento en una causa donde no habría grandes beneficios en juego?
Me pregunto. Se preguntan.
¿Es temor al efecto cascada? ¿Es la gota que colmó el vaso?
¿Se corrió un velo que nos permite ver un paisaje altamente asombroso pero, de ningún modo, sorpresivo?
Nadie lo sabe, pero hay infinitas sospechas y miradas más que de simpatías, de escasa solidaridad.
Estamos frente a una caja de Pandora que pide a gritos ser abierta, ofreciendo una variedad insospechada de situaciones y partícipes, que quita el sueño de no pocos.
Mientras se precipitan los acontecimientos y somos la comidilla de las redes sociales, el Superior Tribunal de Justicia lo transita en modo distraído, como si no formara parte de la estructura que integra en su condición de órgano máximo del Poder Judicial.
No se puede dejar de mencionar el escaso sentido de la oportunidad que caracteriza a una de sus integrantes. Y la aseveración radica en el hecho de que, junto al diputado vitalicio, que firma un apasionado alegato, fuera quien promovió el acceso al cargo de la jueza en cuestión, a sabiendas de que no exhibía los méritos necesarios para semejante función.
Pero, era tanta la determinación puesta en el desembarco a dicho tribunal, que hasta se eliminó la entrevista que realiza el Consejo de la Magistratura, a los candidatos, antes de pasar a las rondas de propuestas.
La ministra y el diputado vitalicio le aseguraron dos votos, de los cuatro que necesitó, en ese caso, para una suplencia, de la que no salió más.
Sin embargo, todo se explica y reduce a una campaña de "desprestigio".
¿Ahora bien, por qué los abogados ofendidos no pleitean en otro juzgado y sí, exclusivamente, en el de la jueza apartada?
¿Qué motivos justifican que recusen en todas sus causas (menos en las que intervienen por la jueza apartada y su esposo), a la titular del Juzgado Civil y Comercial N° 2?
Y la situación se mantuvo cuando la jueza N° 2 tomó licencia por maternidad y pasó por un embarazo de riesgo. Se repitió el modus operandi de tal modo, que siguieron recusando al juez que la suplantó en todo ese tiempo que estuvo ausente.
Conclusión: Se niegan a trabajar en otro juzgado que no sea el de la jueza apartada por recusación, por haber quedado comprendida en el Standard Jurídico de "Temor de Parcialidad".
A punto tal, que están "renunciando" a poderes (a su condición de apoderados), en determinadas causas para que no muden de juzgado y permanezcan en el tribunal donde se han acostumbrado a pleitear. Previniendo el desarraigo, quizás.
Verán que la situación es gravísima. Y, además, por si poco fuera, generó altísimos beneficios económicos.
Como en el cuento de García Márquez aquí no están prendiendo fuego a las casas, sino a la justicia. A la credibilidad del servicio de justicia.
Y, mientras, el máximo tribunal provincial, espera que baje la espuma del impacto que generó en los medios esta infausta noticia, de manera que les evite tomar alguna decisión que altere la tranquilidad de recibir visitas ilustres en sus despachos, como lo demuestran a diario la publicaciones de www.justiciachaco.gov.ar el malestar seguirá en ascenso.
Todo se está hundiendo en el infierno de la desconfianza y comenzaron las presentaciones de otras recusaciones con causa, que derivarán en una catarata de impensadas vicisitudes, lo cual corrobora el presagio que venía, desde hace tiempo, circulando por los pasillos y en las miradas de sorpresa y confirmación de los supuestos y trascendidos.
Que, en algún momento, esto iba a suceder.
Y es sólo el principio.
