Rechazaron un amparo que denunció irregularidades en concurso para Juez de Cámara

El juez Jorge Mladen Sinkovich, del Juzgado Civil y Comercial N°6, rechazó el amparo interpuesto por la abogada Patricia Passarino en contra del Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento, por irregularidades con los postulantes y el tribunal examinador que participó del concurso de oposición y antecedentes para los cargos de Juez de Cámara en lo Criminal N°1 y N°3 de Resistencia.

La denuncia de Passarino, quien también concursó para las vacantes, acusó que dos miembros del Tribunal Examinador, Marco Antonio Molero y Virginia Ise, catalogaron falsamente con grado de "excelencia" los exámenes de determinados concursantes. En el escrito, afirmó que estos dictámenes violaron "principios de congruencia, razonabilidad y de criterios de evaluación"

En este sentido, Passarino pidió revisar y, en caso de que corresponda dictar la nulidad por ilegitimidad y/o inconstitucionalidad, de los dictámenes emitidos por Molero e Ise, sobre los siguientes concursantes: Héctor Sandoval, Yamila Baldovino, Julieta Dansey, Jorge Cáceres Olivera, Liliana Puppo y Celia Altamiranda.

Dentro de los argumentos del amparo, Passarino incluyó como evidencia el haber tomado conocimiento mediante una publicación de la red social Facebook, del pasado 2 de septiembre de 2021, donde se detallaba una supuesta situación "escandalosa" que habría ocurrido dentro del Consejo de la Magistratura y que involucraba a los miembros del Tribunal Examinador. Según esta acusación, Molero e Ise "tendrían vínculos de amistad, laborales y parentesco con determinados concursantes".

El amparo de la abogada fue primeramente aceptado, pero finalmente tras largos años de espera, el juez Sinkovich dio su sentencia. En el fallo de 73 páginas al que accedió Diario Chaco , el magistrado argumentó su rechazo y dijo: "No puedo perder de vista que, hacer lugar a lo solicitado por la amparista, significaría también la nulidad del resultado obtenido por ella misma".

Además, Sinkovich señaló que los exámenes orales y escritos ya fueron rendidos y corregidos, por lo que ordenar una "suerte de remoción de los miembros de la Comisión Examinadora, reemplazándolos para volver a transitar una etapa precluída, o entendida como una instancia extraordinaria mediante nuevos examinadores, implicaría la institución de un mecanismo que la ley no permite, resultando el mismo inexistente".

Por si no fuera poco, el magistrado señaló que los postulantes que finalizaron la etapa de oposición alcanzaron "estándares de excelencia requeridos por el Tribunal Examinador" y que, revisar y efectuar una nueva calificación "significaría dar nuevas oportunidades siendo un acto de injusticia que esta jurisdicción no puede tolerar".

La mayoría del fallo de Sinkovich explica los fundamentos para presentar un amparo, cómo se debe llevar a cabo el proceso y la importancia del mismo. Es de esta manera que, incluso, remarcó: "La procedencia de un amparo requiere, entre otros requisitos, la alegación y demostración de que el demandante es titular del derecho que se invoca y que el acto contra el que se intenta la acción adolece de ilegalidad manifiesta. El incumplimiento de una u otra exigencia es bastante para decidir, sin más, la desestimación de las pretensiones del reclamante".

Sin embargo, el amparo de Passarino no fue rechazado in límine, sino que fue aceptado por Sinkovich al momento de su presentación. Es por ello que, ahora, llama la atención la recomendación que el magistrado le hizo al Consejo de la Magistratura en su resolución.

Tras aclarar su rechazo, el saenzpeñense definió "recomendar a los miembros actuales y venideros del Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento que ajusten su proceder a la aplicación de las normativas constitucionales, legales y reglamentarias previstas para la selección de Jueces y Funcionarios".

Además, lanzó: "En el caso en particular –concursos para Juez de Cámara N°1 y N°3-, atento a las circunstancias del mismo, resultaría conveniente declarar desierto el concurso referido y realizar un nuevo llamado a concurso".

Al tratarse de una mera recomendación, está en la propia voluntad del Consejo de la Magistratura el decidir qué camino tomar con el concurso, aunque se descuenta que continuarán con el proceso de selección en base a los resultados ya obtenidos.