Dictaron un nuevo fallo contra la reforma laboral impulsada en el DNU de Javier Milei
Los jueces aceptaron el planteo de la Central de Trabajadores y Trabajadoras de la Argentina (CTA) que se suma al fallo de ayer de la Confederación General del Trabajo (CGT).
El presidente Javier Milei enfrenta otro revés judicial relacionado con las reformas laborales propuestas en su Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU).
En esta ocasión, la Cámara del Trabajo ha emitido un nuevo fallo desfavorable, en respuesta a una medida cautelar presentada por la Central de Trabajadores y Trabajadoras de la Argentina (CTA). Este contratiempo se suma al fallo anterior de la Justicia, que respondió al pedido realizado por la Confederación General del Trabajo (CGT).
Ahora, los jueces Andrea García Vior y Alejandro Sudera, quienes también firmaron la resolución en relación con la solicitud de la CGT, resolvieron: "Disponer la suspensión cautelar de los efectos del DNU 70/2023 (B.O. 21/12/2023) en lo que respecta a la operatividad de las disposiciones contenidas en su Título IV (TRABAJO -arts. 53 a 97-) hasta que se dicte una resolución sobre el fondo".
Los magistrados, entres sus argumentos, exponen que la medida cautelar es para evitar "los graves riesgos de que el conflicto social -ya avizorado en los últimos días del año 2023- se acreciente y/o derive en hechos de violencia inusitada".
Luego del primer fallo en contra, el Gobierno había comunicado que apelaría a la suspensión parcial del DNU, y así pretende excluir la intervención de la Justicia laboral. La Procuración del Tesoro, encabezada por Rodolfo Barra, es quien estaba elaborando la presentación que argumentará en contra de la primera medida cautelar.
La apelación busca que la causa continúe su trámite en el fuero Contencioso Administrativo Federal, siguiendo la opinión del fiscal del fuero laboral, Juan Manuel Domínguez. El Gobierno sostiene que el primer fallo de la Cámara del Trabajo contradice otros dictámenes en el país y que la medida cautelar no tiene fundamento. Según una fuente del Ministerio de Justicia, el fiscal y un juez del mismo tribunal en minoría habrían expresado una opinión diferente.