Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diariochaco.com/a/610714

La Cámara Federal de Resistencia desestimó la apelación de Batistuta para no pagar el "Aporte Solidario"


La Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, integrada por las magistradas María Delfina Denogens, Rocío Alcalá y Patricia Beatriz García, rechazó la apelación del histórico exfutbolista de la Selección Argentina, Gabriel Batistuta, quien consideró inconstitucional que se le exija el pago del  Aporte Solidario y Extraordinario de las Grandes Fortunas, un impuesto especial para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia del coronavirus.

En primera instancia, al presentar una medida cautelar, el fuero en lo Contencioso Administrativo N° 4 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se declaró incompetente y remitió las actuaciones a la Justicia Federal de Reconquista, ciudad de la que es oriundo el ex goleador, pero el juez Aldo Alurralde rechazó la presentación. Luego, apeló ante el tribunal federal de Resistencia, que desestimó la misma.

En el fallo, con fecha del viernes 24 de junio, las magistradas chaqueñas fundamentaron, entre otras cuestiones, que "no se configura, en principio, la verosimilitud del derecho invocado por el accionante, considerando que en el caso estaría comprometido un porcentaje equivalente al 2% de los bienes que tiene en el país y 4,50% de los situados en el exterior –de acuerdo a los datos de AFIP-, por lo que no puede inferirse la falta de capacidad contributiva para afrontar el pago del tributo en cuestión".

"No puede desconocerse que el Organismo demandado (la AFIP) es un ente cuya actividad es eminentemente administrativa, por tanto, sus actos gozan de la presunción de legitimidad tal lo determina el artículo 12 L.N.P., la que sólo puede ser neutralizada mediante la demostración de su arbitrariedad o irrazonabilidad, lo que prima facie no ha acontecido en autos", afirmaron.

Por otro lado, "no se advierten configurados en autos los requisitos exigibles para la procedencia de la medida cautelar pretendido resultando ello suficiente para desestimar el recurso incoado por el requirente y confirmar la decisión del juez de la anterior instancia. Ello sin perjuicio de lo que pudiera resolverse en la acción principal. Tal solución se impone por cuanto ambos recaudos (verosimilitud en el derecho y peligro en la demora) deben encontrarse acreditados".

"La decisión de primera instancia –más allá de que pueda o no ser compartida- aparece suficientemente fundada, razón por la cual resulta injustificada la tacha de arbitrariedad invocada", sostuvieron.

No obstante, advirtieron que"previo al cobro del impuesto deberá transitarse el procedimiento administrativo en el que el actor podrá ejercer su derecho de defensa agotando todos los recursos previstos para ello para recién luego ocurrir ante los estrados judiciales, lo que demuestra un largo tiempo de tramitación".

Entre los varios argumentos que esgrimió el ex 9 de la Selección Argentina, indicó que "el importe a abonar en concepto de aporte representa un porcentaje muy importante de las rentas obtenidas durante el período 2020, y eso sin considerar que resta detraer lo que debe abonar en concepto de otros impuestos nacionales y provinciales, lo que demuestra mucho más patente aún la evidente desproporción existente entre los impuestos patrimoniales que se pretenden cobrar frente a la renta obtenida de dicho patrimonio".

Pulsa aquí para comentar en Facebook