Guerra Fría 2.0

Leer las crónicas internacionales sobre la escalada de tensión en Ucrania, se siente como agarrar una película por la mitad. Y una compleja, como el Señor de los Anillos, con muchos personajes, precuelas y nudos entrelazados. Hace falta un poco de contexto para ponderar la información y entender el conflicto. En estas líneas intentaremos recordar algunos hechos y conceptos importantes en el desarrollo de esta trama que afectará, de alguna u otra manera, a cada rincón del mundo.

La casa que no fue

Durante su viaje a París en otoño de 1985, Mijail Gorbachov planteó su concepto de "una casa común europea", haciendo referencia a un sistema de cooperación y seguridad que contenga a todas las grandes potencias del continente. La carrera armamentista que se estaba llevando adelante desde hacía más de tres décadas estaba aplastando a la economía soviética debajo de un inmenso presupuesto militar, además de que los superpuestos paraguas nucleares habían acercado al mundo al límite de la aniquilación en varias ocasiones. El fin de la guerra fría tenía que llegar y la URSS de Gorbachov mostró buena voluntad, incluso deshaciéndose de una buena parte de su arsenal nuclear unilateralmente, con el objetivo de acercar posiciones con Ronald Reagan y desacoplar la protección estadounidense para con Europa.

Para 1990, no solo los rusos propiciaban un sistema europeo. Países tanto del lado occidental como de detrás de la cortina de hierro se manifestaron en preferencia a una zona desmilitarizada, neutral y autónoma. Pero el temor a un recrudecimiento nacionalista de Moscú inclinó la balanza para el lado estadounidense. Este ánimo fue aprovechado en las olas de expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que incorporaron a la mayoría de los países del Pacto de Varsovia y a los Balcanes.

Estas incursiones en la zona de influencia rusa, cuando intentaba recuperarse de la implosión del régimen comunista y a pesar de su buena voluntad, fueron interpretadas como una provocación humillante y eliminaron casi toda neutralidad en Europa. La intervención de la OTAN en la ex Yugoslavia en 1999, sin mandato de las Naciones Unidas, fue el empujón que faltaba para lograr que Rusia pusiera en marcha un plan de restablecimiento de su poder y posición de potencia en el sistema internacional.

Específicamente, las demandas presentadas por Putin con respecto a la presencia militar estadounidense cerca de sus fronteras son las mismas que plantearon hace treinta años. Rusia no quiere a la OTAN como vecino, de la misma manera que Estados Unidos no quiere bases rusas en Venezuela. Y todo este conflicto se inició cuando en 2013 europeos y americanos apoyaron los levantamientos que derrocaron al presidente ucraniano Viktor Yanukovich, cuando previamente habían presionado para su inclusión en la OTAN. El Kremlin interpretó este accionar como un golpe de estado con el objetivo de instalar una democracia prooccidental en su puerta.

Hoy, Ucrania se encuentra en guerra hace casi 9 años entre el este prorruso y el oeste prooccidental, ambos bandos financiados y asistidos por sus aliados exteriores. Lo que recuerda muy firmemente a las crisis de Siria y Venezuela. Este patrón, donde las potencias se enfrentan indirectamente disputando influencia en terceros países, fue el que marcó toda la guerra fría. 

Un club de ajedrez

Ahora, cómo puede ser que se llegue a esta situación. Cómo puede ser que nadie encuentre un punto medio. Desde los griegos antiguos se hacen esa pregunta y no existe una sola respuesta. Sin embargo, Hedley Bull, en su libro Teoría Social de las Relaciones Internacionales propone que los países, como pasa con los individuos, van generando una reputación de acuerdo a su comportamiento, que determina cómo serán tratados por los demás países. De esta manera, mil armas en poder de nuestros amigos, no nos generan la desconfianza que solo un cuchillo produce en las manos del enemigo.

El club europeo se conoce desde siempre y todos tienen su reputación. Esto condiciona las posibilidades de un acuerdo real, porque en incontables situaciones han roto sus promesas, independientemente de las buenas intenciones que hayan tenido al momento de hacerlas.

Como decíamos al principio, Rusia ya había ofrecido muestras de buena voluntad para mantener la paz en Europa. Estas no solo que fueron desestimadas, sino que el avance occidental en su peor momento la humilló, generando un profundo resentimiento. Rusia hoy se percibe en una posición en la que solo será escuchada si demuestra su fuerza. Y probablemente tenga razón.

¿Y si llaman al 911?

El Consejo de Seguridad de la ONU fue diseñado como un órgano de diálogo para resolución de controversias relacionadas a la paz y seguridad internacionales. En teoría, este tipo de conflictos se deberían resolver allí. Sin embargo, al momento de su formación, fue necesario proveer de algún beneficio a las grandes potencias para que les conviniera ser parte. Esta prerrogativa se materializó en el derecho a veto, que tuvo como consecuencia no deseada el bloqueo del organismo durante la mayor parte de su existencia.

Ninguna resolución puede ser tomada si existe la negativa expresa de alguno de los miembros permanentes, a saber: Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Reino Unido. Por lo tanto, en momentos como este, donde se encuentran enfrentados los intereses de los miembros permanentes, ninguna resolución será tomada.

No hay a quien llamar. Y el empate técnico que significan los arsenales nucleares de cada potencia dejan virtualmente en tablas este conflicto. Nadie de afuera va a intervenir directamente, porque nadie quiere una guerra nuclear, que sería el destino final de una escalada de violencia. Por lo tanto, lo esperable es que este conflicto se contenga dentro de las fronteras ucranianas y que se resuelva (si se resuelve) por la victoria de alguno de los bandos internos o por la independencia de las provincias de Donetsk y Lugansk.

Esto mismo pasó durante los treinta años de Guerra Fría, la comunidad internacional congelada miraba de lejos los conflictos sin más que hacer que alinearse a uno u otro liderazgo.

¿Cómo afecta a Argentina?

A nivel mundial este conflicto está y continuará afectando los precios de las commodities. Principalmente los del gas, siendo Rusia uno de los más importantes productores del mundo. Argentina, en su posición de importador neto, puede sufrir aumentos en sus costos.

Desde un plano diplomático, si bien Argentina se encuentra lejos del espacio territorial en conflicto, su posicionamiento con respecto a un liderazgo u otro condicionará sus opciones a corto y mediano plazo. La diplomacia de nuestro país ha construido una reputación de poca confiabilidad, respaldada por siglos de cambios y traiciones. Sin ir más lejos, hace meses fuimos a pedir ayuda a Estados Unidos para negociar nuestra deuda con el FMI e inmediatamente después fuimos a Rusia y a China, manifestando que admiramos los logros de la revolución comunista.

Estados Unidos considera a todo el continente americano su área de influencia. Nuestro alineamiento con el Kremlin seguramente significará algún tipo de represalia o presión diplomática. Al mismo tiempo, conllevará beneficios o tentaciones de parte del otro lado.

En el plano internacional no existen los bandos de los absolutamente buenos o los absolutamente malos. Pero si existen los grupos de amigos. En este escenario multipolar, nos toca ser estratégicos a la hora de elegir dónde queremos estar y ser consistentes con esa estrategia. Por primera vez en la historia.

(*) Por Facundo Lucero - Magister en Estudios Internacionales - Universidad Torcuato di Tella