Otorgan la guarda judicial con fines de adopción de un adolescente a sus guardadores

La Sala Civil, Comercial y Laboral de Superior Tribunal de Justicia integrada por el juez Alberto Mario Modi, como presidente, y la jueza Iride Isabel María Grillo hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por la asesora de Niños, Niñas y Adolescentes Nº 1 y declaró la nulidad de la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Resistencia.

Debido a esto, se otorgó la guarda judicial con fines de adopción del adolescente B. a sus guardadores. Y propició el establecimiento de un régimen de comunicación materno-filial.

LA CAUSA

MGM y PHG solicitaron se les otorgue la guarda pre adoptiva de B,  hijo de una prima de la peticionante y afirmaron que: "el niño vive con ellos desde sus primeros días de vida, ya que su madre no podía hacerse cargo de los cuidados que él requería".

Otorgado el trámite a la acción se presentaron los padres de B. a las respectivas audiencias señaladas. En ellas refirieron no oponerse conformidad al otorgamiento de la guarda preadoptiva, como también a que el niño, en el futuro, lleve el apellido de sus adoptantes, solicitando mantener contacto con su hijo y que él se vincule con su hermana menor.

Tal afirmación, en una nueva presentación manifestaron no estar de acuerdo con la adopción de su hijo.

Con tales circunstancias la jueza de niñez, adolescencia y familia Nº 5 de Resistencia, hizo lugar a la acción, otorgando la guarda judicial con fines de adopción del niño a los accionantes. Motivó su decisión en que: "se trata de un vínculo consolidado a través de los años, toda vez que el niño B. se siente integrado, como hijo, al núcleo familiar compuesto por los guardadores y el hijo biológico de ambos, en tanto manifestó su expreso deseo en tal sentido".

Sin embargo, el fallo fue apelado por la madre.  Y la Sala Primera lo revocó y otorgó a los peticionantes la guarda judicial de B., en los términos del art. 657 del Código Civil y Comercial, con más la obligación de mantener el vínculo materno filial, sin imposición de costas ni regulación de honorarios.

Contra la decisión de Cámara los accionantes y la Asesora Nº1 de niños, niñas y adolescentes plantearon sendos recursos extraordinarios.

Para la agente del Ministerio Público se basa en una fundamentación que desconoce el Interés Superior de B., omitiendo considerar su historia de vida y su derecho a desarrollarse en el seno de una familia. Y además "brinda afirmaciones dogmáticas, sin una derivación razonada del derecho aplicable, haciendo referencia solamente a una lectura parcial del ordenamiento jurídico, pero sin valorar las circunstancias especiales de la causa".

Al tiempo que consideró que se aparta de las constancias de las actuaciones y en abierta oposición a los señalamientos de los tratados internacionales vigentes en la materia, provocando un encuadre jurídico incorrecto; conserva indefinidamente el estado de inestabilidad e incertidumbre jurídica en el que se encuentra B.; y se desentiende de los informes emitidos por el Equipo Interdisciplinario que dan cuenta de la ausencia de recursos personales de los progenitores y de la voluntad expresada por B. de mantenerse en el seno de la familia en la que vive desde hace más de 12 años.

FUNDAMENTOS DEL FALLO DE SALA

Para los jueces de la Sala Civil del STJ las motivaciones dadas por la Cámara fueron dogmáticas, contradictorias y apartadas de las particularidades porque omite considerarlas y ponderarlas en pos del niño B. Por tanto, determinan la nulidad del pronunciamiento y su descalificación como acto jurisdiccional válido.

Es por ello que a su entender "corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad deducido por la señora Asesora Nº1 de niños, niñas y adolescentes a fs. 181/202, declarando la nulidad de la sentencia de fs. 160/168 vta., dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de esta ciudad".

Para los jueces fue "necesario desentrañar cuál es el mejor interés para B., ponderando su historia de vida, sus necesidades y aquello que él mismo ha podido transmitir al momento de ejercer su derecho a ser oído" y agregaron: "Más adelante que ante cualquier conflicto de intereses de igual rango, el interés moral y material de los niños debe tener prioridad sobre cualquier otra circunstancia que pueda presentarse en cada caso concreto"

Además, señalaron: "advertimos con razonable convicción que el entorno propicio para el mayor bienestar de B., es el que él encuentra en la familia constituida junto a sus guardadores y el hijo de ambos (con quienes ha convivido a lo largo de toda su vida). Esta conclusión surge luego de analizar las constancias del presente a la luz de su superior interés. En el entendimiento que su permanencia en el actual contexto familiar le ha sido favorable a su desarrollo integral en contraposición a una posibilidad incierta de que ello hubiera efectivamente acontecido fuera de éste ámbito, en tanto la falta de elementos que así lo demuestren".

Afirmaron que encontraron razones suficientes y justificadas para respetar la voluntad de B.  Es que, para este caso particular, el interés superior del adolescente consiste en permanecer en un marco de legalidad con la familia con la que ha convivido desde sus primeros días, la que le ha brindado un entorno seguro y estable para su desarrollo integral, respetando también su derecho a la identidad.

Por último, considerando que B. lleva 13 años integrando la familia GM y que expresó su deseo de continuar formando parte de ella, y la duración del presente proceso que fue iniciado en septiembre de 2015, se dispuso que corresponde dar por cumplido el plazo y las motivaciones de la norma del art. 614 del Código Civil y Comercial; quedando los autos a los fines del art. 616 del mismo cuerpo legal, a sus efectos. Ello, por aplicación de la garantía del plazo razonable en la duración del pleito.