Periodismo y República

La Corte Suprema de Justicia de la Nación-ha ratificado, el esquema de Responsabilidad Jurídica del Periodismo, inserto en un sistema constitucional y republicano de gobierno.-Ello al amparo de los standards constitucionales, de protección a la Libertad de Expresión y Prensa cuyos diseños y creaciones, reconocen un origen mixto, esto es jurisprudencia Argentina y Americana.-

Los mecanismo de protección de la libre expresión de ideas por la prensa libre, reciben protección y responsabilidad bajo los Standards "Campyllay" Fallos: 308:789 -pergeñado por nuestro cimero tribunal, y el Standard "New York Times vs. Sullivan" 373-U.S 254,271- también conocido como de "Real Malicia", elaborado por la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos.-

Que ellos fueron objeto de análisis y exposición en las causa de fecha 13-12-2.011- y caratuladas "Alsogaray Álvaro c/ Editorial La Página S.A. s/ Daños y Perjuicios- y "Melo Leopoldo Felipe y otros c/Majul Luis Miguel s/ Daños y Perjuicios- En la primera de ellas la C.S.J.Nac. exíme de responsabilidad, a la Editorial, por unanimidad, en tanto en la segunda, luego de arduo y profundo debate , por mayoría de votos positivos, de los jueces- Higton de Nolasco-Fayt-Petracci y Argibay- condenan civilmente frente al voto disidente de los jueces Lorenzetti-Maqueda y Zafaronni. En ambos supuestos se demando civilmente por la propalación de información invocada de falsa y persiguiendo indemnización por los daños endilgados.-

Que en ambos casos - obiter dictum- la Corte recuerda lo declarado ,que en un régimen Republicano de gobierno,"entre las libertades que la Constitución Nacional consagra, la de prensa es una de las que posee mayor entidad, al extremo de que sin su debido resguardo existiría tan solo una democracia desmedrada o puramente nominal"(Fallos:248:291-). Y también que "el especial reconocimiento constitucional de que goza el derecho de buscar, dar, recibir y difundir información de ideas de toda índole, no elimina la responsabilidad ante la justicia por los delitos y daños cometidos en su ejercicio" (Fallos 308:789;310:508; 321:667 y 3170).-

Que encontrándose frente a la libertad fundamental de prensa, la libertad también fundamental a la honra y reputación de las personas, en caso de conflictos, ellos se resuelve de conformidad a los standards señalados precedentemente.-"Campillay" y "New York Times v >Sullivan"

Que conforme al precedente "Campillay" la Corte dijo: cuando un órgano periodístico difunde información que podría tener entidad difamatoria para tercero , no ha de responder por ella en tres supuestos a)si no se revela la identidad de las personas implicadas b) si se utiliza un verbo potencial o conjetural y c)si se difunde información atribuyendo directamente su contenidos a la fuente pertinente.-Ello dado que estas exigencias responden al bien o valor protegido y es la seriedad que debe primar al difundir noticias que puedan rozar la reputación de las personas.Fallos326:4285.

Que respecto de la identidad, de la fuente, cuando ella es omitida se halla ausente la afectación al honor(Fallos 316:2394). Que al usarse un verbo potencial, su finalidad radica en "otorgar la protección a quien se ha referido solo a lo que puede ser, o no, descartando toda aseveración , o sea la acción de afirmar y dar por cierta alguna cosa de manera que esa pauta no consiste solamente en la utilización de un determinado verbo -potencial-, sino en el examen del sentido completo del discurso, que debe ser conjetural y no asertivo (Fallos 326:145 y 4285).-En relación a la atribución de las noticias a las fuentes señalo que "cuando se adopta esta modalidad se trasparenta el origen de las informaciones y se permite a los lectores relacionarlas no con el medio a través del cual las han recibido ,sino con la especifica causa que las ha generado" ver causas "Granada" Fallos 316:2394;"Acuña" Fallos 319:2965;"Burlando" Fallos 326:145; y "Perini"Fallos 326:4285.-Son de quienes las noticias realmente emanaron y no contra los que solo fueron sus canales de difusión, los responsables.Fallos "Triaca" 316:2416 "Ramos Julio"Fallos 319:3428; La información debe atribuirse a una fuente identificable y debe ser transcripción fiel e identificable lo manifestado por ella"causa "Menem"Fallos 321:2848-

El Standard de protección constitucional a la prensa- denominado "Real Malicia" nacido en el liding case "New York Times vs. Sullivan (376 U.S. 254 -de la Corte norteamericana, a señalado -seguido sustancialmente ello por la nuestra- que ante la noticia difamatoria corresponde hacer una distinción según se trate de personas publica, personas de claro perfil publico -funcionario o figura publica con la de ciudadanos privados. Cuando el afectado es una persona publica, se limitan los factores de imputación y la responsabilidad de los autores o medios de publicación, las consecuencias, alcanza solo a aquellos que en el caso actúan con real malicia, es decir con dolo o grave e inexcusable negligencia o con notable desaprensión Esto es ,se actúa a sabiendas que la noticia es difamatoria, o falsa, enfocándose lo judicial en la subjetividad del autor.-Y así se excluyen los factores de responsabilidad objetiva, presunción simple de culpa ,incluso ,faltas graves del deber de cuidado. Esta es la mejor manera de "asegurar un ejercicio fluido y vigoroso de la libertad de palabra" señala la Corte.-

Que este criterio comprende a personas que sin ser evidentemente publicas -funcionarios públicos-"están íntimamente involucradas en la resolución de importantes cuestiones publicas o por razón de su fama tenían gran influencias en áreas que preocupan importan o interesan a la sociedad toda. ( 418 U.S 323:337 Corte EE UU.)

La necesidad de evitar autocensura de quienes toman la palabra en torno a cuestiones publicas , si bien es un argumento central a favor de la doctrina no constituía el único valor social protegido .También se pondero que los funcionarios públicos o las figuras publicas normalmente cuentan con un acceso significativamente mayor a los canales de comunicación y por lo tanto "tienen una oportunidad mas realista de contrarrestar las falsedades que las personas privadas" (418 U.S 323, 344 Corte EE UU caso "Gertz")

Que tanto las figuras publicas como las figuras de gobierno, aceptan consecuencias propias, pues rara vez, llegan a ser tales sin que medie de su parte una acción dirigida con ese propósito, es decir que "buscan participar en controversias publicas y convocan de este modo el comentario y la atención de la gente" (418U S 323, 345-Corte EE UU).-

La real malicia y su amplitud comprende "datos no veraces propalados por la prensa escrita ,oral, o televisiva, sin establecer salvedad alguna (Ver Fallos "Wolston v.Readers;Digest Association "(443 U. S. 157 Corte EE UU y "Morales Sola" Fallos 319:2741-donde se incluyo la ofensa por libros.-Conviene recordar que nuestra Corte Suprema en el caso "Patito´(Fallos 331:1530) dijo que "tratándose de informaciones referidas a funcionarios públicos ,figuras publicas o particulares que hubieren intervenido en cuestiones de esta índole ,cuando la noticia tuviera expresiones falsas o inexactas ,los que se consideran afectados deben demostrar que quien emitió la expresión o imputación conocía la falsedad de la noticia y obro con conocimiento de que eran falsas o con notoria despreocupación por su veracidad/(doctrina de Fallos 320:1272; 327:943).-

Las afirmaciones erróneas son inevitables en un debate libre y este debe ser protegido si la libertad de expresión ha de tener el espacio que ella necesita para sobrevivir"(New York v Times v Sullivan 373 U.S 254, 272-) "De tal forma que de imponerse la verdad como condición para el reconocimiento del derecho de expresarse libremente , la única garantía de la seguridad jurídica seria el silencio"Tribunal Constitucional Español- J C T XX p.57- y "En la obligación de probar la verdad ,los medios ya no podrían cumplir con sus tareas especialmente de control publico, si se los somete a un riesgo de sanción desproporcionado-Tribunal Constitucional Aleman .-causa "Boll" BverfGE 54 ,208, Munich 1.986- " No se trata de la verdad absoluta, sino de buscar leal y honradamente lo verdadero , lo cierto ,lo mas imparcialmente posible y de buena fe" causa "Vago" Corte Sup de Justicia Nacional.- En el diseño político-jurídico, de un Estado de Derecho Constitucional -reglado- como el nuestro se impone la vigencia irrestricta de los principios expuestos, , dado que así la investigación periodística, en cuestiones publicas, transparente su accionar y por lo demás, así lo exige el sistema republicano de gobierno.-.Por ello la excesiva intolerancia al error o el rigor extremo, se sostiene, llevaría a la "autocensura", que privaría a la ciudadanía de información imprescindible, para tomar decisiones sobre sus representantes.-Conf voto Higton de Nolasco-

(*) Juez de Cámara en lo Contencioso Administrativo.