Reflexiones acerca de la suspensión del intendente Perduk de Tres isletas

Casi todos los medios periodísticos, tanto regionales como provinciales han publicado la decisión del Concejo Municipal de Tres Isletas; de suspender por el termino de 30 días al Intendente de dicha localidad Ladislao Perduk, con fundamento en un informe de la Comisión Investigadora del citado cuerpo legislativo.

Según las noticias publicadas, básicamente serian dos los motivos que aparecen como más nítidos en los fundamentos de la medida: 1)La falta de contestación de pedidos de informes y 2) El incumplimiento de diversas ordenanzas, todo ello por parte del Señor Intendente.

Me motiva hacer algunas reflexiones atento a las expresiones del Señor Julio Fantin, Vice-Presidente Primero de la UCR, calificando, entre otros conceptos; la determinación del Concejo Municipal de Tres Isletas como que"…la decisión estaría plagada de vicios y que habría sido tomada arbitrariamente…" … "…la gravedad institucional de este accionar, diría hasta grosero, del Concejo Deliberante, puede ocasionar graves daños sobre la Municipalidad y el Pueblo de Tres Isletas…"… "Ninguna comisión investigadora encontró culpabilidad al jefe comunal, la medida estaría basada en la falta de contestación de pedidos de informes y el incumplimiento de diversas ordenanzas. Nada expresa la Resolución sobre irregularidades con incidencia patrimonial o institucional, por lo que no existiría causalidad alguna para desalojarlo del cargo".

Dicho esto y para determinar si al menos estas dos conductas del Intendente son causales suficientes de suspensión; cabria hacernos las siguientes preguntas: 1) ¿Está obligado el Intendente Municipal a contestar los pedidos de informes? Y 2) ¿Está autorizado el Señor Intendente Municipal a NO  CUMPLIR LAS ORDENANZAS MUNICIPALES?

A la primera pregunta la respuesta es afirmativa, pues el artículo 60º letra H) de la Ley 4233 establece como atribución del Concejo"PEDIR INFORMES AL INTENDENTE PARA EL MEJOR DESEMPEÑO DEL MANDATO LO QUE DEBERA SER CONTESTADO DENTRO DEL TERMINO QUE FIJE EL CUERPO. EL INCUMPLIMIENTO DE ESTA OBLIGACION CONFIGURA SERIA IRREGULARIDAD".

A la Segunda pregunta respondemos que el Señor Intendente no está autorizado a incumplir las Ordenanzas Municipales. Esto surge, entre otros supuestos legales; del artículo74º de la Ley 4233 que dice: EL INTENDENTE ES EL MANDATARIO LEGAL DEL MUNICIPIO Y JEFE DE LA ADMINISTRACION MUNICIPAL, CON LAS SIGUIENTES ATRIBUCIONES Y DEBERES: ..B) PROMULGAR, PUBLICAR Y HACER CUMPLIR LAS ORDENANZAS SANCIONADASPOR EL CONCEJO MUNICIPAL…" naturalmente esta obligación empieza por el mismo. De modo tal que las conductas y las omisiones que se le reprochan al Señor Intendente, se encuentran perfectamente establecidas en la Ley, la que además califica tales comportamientos y establece sanciones al respecto.

¿Qué dice la Ley?En el primer caso establece que el incumplimiento en contestar los pedidos de informes configura GRAVE IRREGULARIDAD. ¿Qué significa esto? Que la conducta desplegada por el Intendente está alejada de lo que se espera de un funcionario público, cuya principal obligación es ajustar sus actos al principio de juridicidad administrativa, es decir cumplir con todo lo que establece el orden jurídico administrativo contenido en el bloque de legalidad municipal.-

¿Tiene incidencia Institucional la conducta descripta por el artículo 60º letra h) ultima parte?, naturalmente que sí, ya que no resulta irrelevante que la máxima autoridad local cumpla la ley, pues el ejemplo debe venir de arriba y esto se engarza con la segunda conducta que se le reprocha ya que las Ordenanzas Municipales son la Ley local y las autoridades administrativas deben ser las primeras en cumplirlas, especialmente aquel en quien la Ley Orgánica Municipal pone en cabeza el hacerlas cumplir, en otras palabras son las dos caras de la misma moneda.

Dicho esto ¿Es correcta la sanción de suspensión del Intendente?

Claramente es correcta y se funda en los artículos 49º letra B) en concordancia con los artículos 50º y siguientes y concordantes de la Ley 4233 y 75º,  77º y 78º de la citada norma. Probado que han sido los incumplimientos de las obligaciones y deberes del cargo, habiendo intervenido la Comisión Investigadora, habiéndose dado el derecho de defensa al Intendente, existiendo Dictamen de mayoría aconsejando la sanción, corresponde aplicar la misma que se encuentra contenida en los artículos 49º letra B), 75º, 77º y 78º de la Ley 4233.

Quiero dejar sentado que además de habérsele dado la oportunidad de ejercitar su defensa, el H. Concejo Municipal debió haber dictado una Ordenanza Municipal estableciendo allí la sanción que se aplica y los fundamentos, es decir la motivación suficiente de la decisión, como una derivación razonada y razonable de un contenido más amplio que seguramente constará en el Acta de la Sesión respectiva.

De modo tal que hacer constar en Acta la determinación de SUSPENDER NO ES SUFICIENTE para exteriorizar la voluntad del Concejo Municipal, como tampoco es necesario que el Intendente en persona se notifique o reciba la cedula. Seguramente se aplicara el artículo47º segundo párrafo de la Ley 1140 (De Procedimientos Administrativos)ya que en algún momento los que se atrincheraron en el edificio municipal saldrán a tomar aire, además el Asesor Legal del Municipio conoce a la perfección el tema.

Por lo expuesto sería saludable para la democracia de Tres Isletas que la UCR o Cambiemos le recomiende al Señor Perduk que cumpla estrictamente la Constitución, La Ley 4233 y todas y cada una de las Ordenanzas Municipales y no que busque en oscuras conspiraciones políticas las supuestas arbitrariedades que entiende el Señor Fantin subyacen en la suspensión del Intendente Municipal. No tengo el gusto de conocer a Don Ladislao Perduk, ni dudo de su honestidad; pero no es suficiente con  NO ROBAR, mas importante ES CUMPLIR LA LEY, ya que si sucede lo segundo, es más probable que no suceda lo primero, ni tampoco no hacer lo primero da licencia para no cumplir lo segundo.

Para terminar, dos puntos. No debe escapar al análisis el hecho político de que la suspensión del mismo se efectuó conforme el artículo 56º de la Ley 4233, es decir con el voto de los dos tercios de los miembros del Concejo Municipal (5 votos afirmativos sobre siete) lo que fue posible por la conjunción de votos tanto de Concejales del propio partido del Intendente y los de la oposición. Es decir hubo un consenso de la mayoría de las fuerzas políticas del Concejo Municipal (oficialistas y opositores), lo que debería ser un serio llamado de atención para el Intendente, la UCR y Cambiemos. Por ultimo creo que el Tribunal de Cuentas puede hacer un valioso aporte, en virtud de las facultades de asesoramiento que le asigna la Ley 4159 y en particular de lo dispuesto por la Resolución Nº 14/96, aplicable a los Municipios, el ABC de la gestión municipal.

(*) DNI 21.350.337

Abogado – Especialista en Derecho Administrativo

Mat. Prof. 4772 STJ – Tº 86 Fº 741 CSJN.