Censurar en nombre de la república
Varias han sido las reacciones que generó un mural pintando en uno de los accesos a la ciudad de Resistencia por Ruta Nacional Nicolás Avellaneda, realizado por un sector de la sociedad.
Advertimos el cinismo de los indignados de turno que se escandalizan ante una expresión popular, que atribuyen en forma sistemática responsabilidades allí donde no las hay y terminan por censurar "en nombre de la república" la libertad de expresión.
En primer lugar, es falso partir de la premisa que la comunidad o cualquier sector social tiene que pedir permiso para expresarse libremente. ¿Existe un lugar donde solicitar autorización sobre qué expresar o cómo hacerlo? ¿Sería libertad de expresión si estuviera normado y existiera una especie de tribunal de selectos ciudadanos que determine qué, quiénes y cómo pueden expresarse?
Más allá de si se está de acuerdo o no con la forma, el contenido o el mensaje, lo que no se puede dudar, ni dejar de defender, es el derecho a expresarse libremente.
Se presenta la discusión como si la misma girase en torno al uso del espacio público y el respeto por la figura presidencial, pero aquí lo que molesta es el mensaje y la expresión de un sector de la sociedad. Lo que molesta es qué se dice y quiénes lo dicen.
En ese sentido, también se deberían haber indignado por el trato agresivo y anti republicano, dado no hace mucho tiempo en nuestro país, a ex-mandatarios en marchas convocadas y en paredes pintadas.
Por otra parte, resulta evidente el cinismo e hipocresía por parte de dirigentes, referentes y legisladores que forman parte del inter bloque UCR- Cambiemos quienes pretenden, una vez más, responsabilizar tendenciosa y directamente a Jorge Milton Capitanich, de autorizar el mural.
A su vez, queda en evidencia el desconocimiento por parte de los Diputados Luis Obeid, Livio Gutiérrez, entre otros y otras, respecto de las obligaciones y alcance jurisdiccional del Municipio sobre rutas nacionales y el viaducto. En ese sentido los indignados de turno, desinforman e instalan esta supuesta responsabilidad. El grado de manipulación por parte de algunos políticos es alarmante y evidencia el espíritu anti republicano de quienes dicen defender la república. Se arrogan la unicidad de voz al referirse al supuesto repudio general sobre el contenido del mural, como si las expresiones populares tuviesen un único significado, sin cuestionarse al menos que otras voces han interpretado de otra forma el contenido del mismo.
Además, hablan de rememorar una fecha como el 24 de marzo sin violencia, cuando cercenan de manera permanente el ejercicio de la memoria colectiva. Un claro ejemplo de ello fue el intento fallido de quitar el feriado por el día de la memoria, verdad y justicia.
Coincidimos y celebramos la organización vecinal en todas sus formas, y en especial en torno a exigir y peticionar ante las autoridades (tal y como lo reza la Constitución de la Nación Argentina). Y a la vez, proponemos que con la misma vehemencia con la que defienden la república, soliciten y peticionen ante las autoridades el respeto por las garantías constitucionales con las que también cuenta Milagro Sala, presa política en este país, a pesar de los numerosos pedidos de liberación por parte de los Organismos Internacionales de Derechos Humanos; que reconozcan el reclamo por apertura de las paritarias nacionales sin caer en la estigmatización y etiquetamiento hacía nuestros docentes; que reconozcan los recortes en Ciencia y Tecnología sin desacreditar y desestimar el trabajo de nuestros científicos, entre otros reclamos que merecen ser escuchados y el acompañamiento de todos nosotros.
Como corolario, en la mañana del sábado 25 de marzo, nos encontramos con que el mural ha sido censurado parcialmente.
En la historia de nuestra ciudad, esta situación nos recuerda a lo ocurrido con el emblemático mural "Argentina, Dolor y Esperanza", de la artista Amanda Mayor de Piérola, ubicado en el aula magna de la UNNE , censurado en varias oportunidades por sectores reaccionarios de la sociedad.
¿Debemos pensar que en Resistencia la libertad de expresarse es selectiva y es más válida la voz de quienes se arrogan la representación democrática de los vecinos que repudian un mural, que la de quien decide expresarse a través de la pintada del mismo?. La pregunta es quién decide cuál expresión ciudadana violenta la república y cuál no. Qué diferencias somos capaces de aceptar cuando el argumento discursivo censura toda posibilidad de debate en torno a las manifestaciones artísticas e impone como única salida tapar murales.
No fue Alfonsín acaso quien manifestó que el "Pluralismo es la base sobre la que se erige la Democracia y significa el reconocimiento del otro, capacidad para aceptar las diversidades y discrepancias como condición para la existencia de una sociedad libre…" ( Discurso Parque Norte 1985).
Bienvenida la discusión sobre el uso del espacio público...
Bienvenida la discusión sobre los valores democráticos...
Bienvenida la discusión acerca de qué es y qué no es arte..
Porque para discutir sobre la libertad de expresión, ya es demasiado tarde.
(*)Secretario de Cultura, Turismo y Deporte Municipalidad de Resistencia