Narcomenudeo, criterios e incoherencia
En el mes de mayo del año 2015 se aprobaba en la Provincia del Chaco la Ley N°7573, más conocida como "Ley de Narcomenudeo", que permite a la provincia adherirse a la Ley nacional N° 23737 (Ley de estupefacientes), esta ley crea el fuero contra el narcotráfico en la Provincia habilitando dos nuevas Fiscalias de Investigaciones especiales Antidroga, una Defensoria Oficial y un Juzgado de Garantias solamente para investigar al ultimo eslabon de la cadena de Narcotrafico, es decir, a aquienes realizar comercializacion y distribucion en menor escala (Narcomenudeo -Dealers), mientras que para los casos de mayor gravedad de injusto, seguirian siendo investigados por la Justicia Federal ante los Juzgados de ese fuero Nacional, sin que este nuevo fuero se interponga en aquellos casos de "mayor complejidad" del fuero federal (art. 9).
Esta ley no solo distingue los delitos (de menor envergadura) que pueden investigar estas nuevas Fiscalias Proviniciales, sino tambien que dichas investigaciones se regiran por las normas del Codigo Procesal Penal del Chaco, apartandose de las normas que hasta ese momento regian los casos de Narcotrafico, haciendo alusion al Codigo Procesal Penal de la Nacion. Y no solo genero un cambio de normativa de la nacional a la provincial, sino tambien un cambio de Fuero, que abarca a los distintos Jueces y Tribunales que deben decidir las distintas etapas del proceso penal de narcomenudeo, quedando a cargo de todo el aparato Judicial de la Provincia con sus respectivos Tribunales. (arts. 4 y 5).
Esta circunstancia, lleva aparejado no solo un cambio de Tribunales sino principalmente un cambio de "Criterio Judicial" en el trato y decision de cuestiones que hacen a la esencia del proceso penal, es decir, en la Justicia Federal se adoptan determinados criterios, que son distintos a los que se adoptan en la justicia Provincial, y me voy a referir puntualmente a uno de ellos, por ser considerado Constitucionalmente de mayor transendencia durante la investigacion penal. Me refiero a la "Situacion de Libertad" del imputado que es sometido a un proceso penal de Narcotrafico, ya sea en el fuero Provincial o Federal, donde estos cirterios de aplicación son distintos y afectan sustancialmente a quienes lo padecen y tienen la suerte de estar sometidos a un fuero o al otro, a pesar de que la materia juzgada sea la misma.
Cabe referir en primer lugar que respecto a la situacion de libertad de una persona sometida a un proceso penal, sea tanto llevada a cabo por la justicia provincial o federal, los requisitos constitucionales para determinar si corresponde dictar o no la prision preventiva son los mismos, es decir que haya elementos de pruebas que infieran con un grado de probabilidad que el imputado intentara entorpecer la investigacion o eludir el accionar de la justicia.
Estos son los requisitos constitucionales que deben respetarse en cualquier fuero, el problema radica en la interpretacion que hace la jurisprudencia provincial y federal sobre ese punto, en especial sobre el ultimo de los requisitos enunciados, "el peligro de fuga", porque ambos fueros dan una interpretacion distinta, en donde en uno se habilita la excarcelacion y en el otro se prohibe obtener la libertad durante el proceso.
En virtud de esto, vamos analizar tales criterios tomados de algunos fallos de los Tribunales Provinciales y Federales donde se podra apreciar la postura opuesta en ambos, a pesar de que el contenido que se juzga sea el mismo, y respecto a esto no me refiero concretamente al delito investigado sino a que mediante la calificacion legal que se atribuya en cada caso se permita o no ordenar la libertad del imputado en el proceso, principalmente en aquellos casos donde la penalidad es mayor a 3 años y cuya posible condena en abstracto sea de cumplimiento efectivo.
Voy a comenzar dicho analisis con los criterios en algunos fallos de la Justicia Provincial Chaqueña, comenzando por el Excelentisimo Superior Tribunal de Justicia en su Sala Penal, quien dejo acentado en numerosos precedentes de esa Sala (in re "Acetti", Sent. 68/12; "Silvero", Sent. 119/12; "Cabrera Maximiliano", Sent. 87/14; "Silva Caballero", Res. 196/14, "Ortiz Ramon" Res. 26/15) y rechaza por inadmisible todo planteo contrario a los mismos, de que el criterio sentado para aquellos delitos cuya pena en abstracto (es decir que puede condenarse o no), que supere la escala de 3 años, sea considerada "presuncion de fuga o peligrosidad procesal", iure et de iure (sin admitir otra prueba en contra), esto impide proseguir el curso del proceso en libertad, confirmandose la prision preventiva en cada causa.
Este criterio sentado abarca a todos los delitos cuya pena en abstracto supere los 3 años como minimo legal, incluyendo a los delitos denominados de "Narcomenudeo" que algunos tienen una escala penal cuyo minimo legal es de 4 años, por lo tanto quedarian abarcados por estos criterios jurisprudenciales a mi entender contrarios a los postulados constitucionales, impidiendo de este modo obtener la libertad durante el proceso.
Ahora bien, habia adelantado que existian criterios distintos entre los fueros expuestos, el Provincial y el Federal, por eso ahora expondre algunos fallos de los Tribunales mas importantes de ese fuero, que exponen sus criterios. Entre ellos debo obligadamente citar el fallo de la Cam. Nac. De Casacion Penal Sala III, "Macchieraldo Ana Maria Luisa s/ Recurso de Casacion" causa 5472, Sentencia 841/2004, por ser uno de los principales en este punto. En el mismo el maximo Tribunal Casatorio del pais, ha expuesto que "la gravedad del delito, no justifica por si sola una prision preventiva sino que deben ademas, evaluarse otros elementos". Esto tiene sustento constitucional conforme al Art. 9.3 del PIDCYP, que establece que "la prision preventiva no debe ser la regla general, siendo su libertad subordinada a otras garantias que aseguren su comparencia al proceso".
En otro fallo del fuero federal esta vez de la Camara Federal de Apelaciones con sede en la ciudad de Resistencia en la causa "Incidente de excarcelacion de Vera Cristian" del año 2014, se ha sostenido, "que la sola referencia a la penalidad prevista para los delitos que se le atribuyen, y la posibilidad de aplicar una pena en efectivo cumplimiento, no resulta suficiente para concluir que el prcesado va a tratar de eludir la accion de la justicia".
Como se puede apreciar son criterios diametralmente diferentes entre el Fuero Provincial y el Federal, en el primero se rechaza todo pedido de libertad por la sola circunstancia de la posible penalidad sin discutir nada mas, en el segundo, se admite el pedido de libertad por entender que la sola penalidad no es suficiente para el dictado de una medida tan coercitiva como es la prision preventiva. El problema radica en lo expuesto al comienzo del presente trabajo, donde se enunciaba que el fuero Narcomenudeo provincial solo investigaba aquellas acciones de "poca monta", o de menor envergadura que las causas que se investigan en el fuero Federal, incluso muchas veces conincidiendo la calificacion penal, diferenciandose solamente de la cantidad de estupefaciente secuestrado en la investigacion. A mayor cantidad de mercancia secuestrada corresponde al Fuero Federal, cuando esta es infima, o de menor cuantia, corresponde al fuero provincial de Narcomenudeo. Y aquí surge la incongruencia de los criterios expuestos, toda vez que el fuero Provincial Antidroga, que investiga al ultimo eslavon de la cadena de Narcotrafico, no permite que el imputado de esos delitos permanezcan en libertad durante el proceso. En cambio el Fuero Federal que investiga el resto de la cadena de Narcotrafico de mayor envergadura, utiliza criterios acordes a los postulados internacionales permitiendo que los imputados sigan ligados al proceso, con otras garantias que no sea la prision preventiva, toda vez que esta es la ultima opcion como excepcion permitida constitucionalmente.
Entonces, a mayor secuestro de estupefacientes corresponde al fuero federal, que aplica otras medidas cautelares distintas a la prision. Y a menor cantidad de mercancia secuestrada, corresponde al fuero provincial de Narcomenudeo que dicta la prision preventiva para sus imputados. Otro punto mas de la incoherencia judicial actual.
(*) Abogado.