El STJ anuló la destitución de un defensor y declaró inconstitucional un artículo de la ley de Jurado de Enjuiciamiento
Así lo dispuso el Superior Tribunal de Justicia del Chaco respecto de la sentencia 266/15 del Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento, con la presidencia de la ministra Isabel Grillo y los conjueces Miguel Fonteina, Víctor Del Rio, Osvaldo Verón y Lucía Martínez Casas, a través del fallo 271/16 de la secretaría de asuntos constitucionales, al remarcar que el funcionario judicial no tuvo la oportunidad de defenderse en juicio. Además declaró inconstitucional el artículo 20 de la ley 188 incorporado por la ley 6442, que habilita continuar con la causa sin que comparezca el acusado y devolvió los autos para que sea dictado un nuevo pronunciamiento.
Las audiencias del jury comenzaron el 24 de agosto de 2015, sin la presencia de Soria ni de su defensor particular, pese a que éste solicitó la postergación por un cuadro clínico de su defendido. En esa ocasión únicamente estuvo presente la defensora oficial Yamila Baldovino (notificada escasos días antes de la audiencia) y quien elevó el recurso extraordinario ante el STJ.
Durante esa jornada fue leída íntegramente de la acusación formulada y, a pedido de la fiscal de cámara, fueron incorporadas pruebas sin previa lectura, situación ésta que dio origen al planteo central de la cuestión
"UN JUICIO APARENTE"
Los jueces señalaron que, a la luz de lo ocurrido "nos encontramos ante un juicio aparente, carente de los principios mínimos sobre los cuales debe reposar el sistema de enjuiciamiento y cualquier otro procedimiento de esta índole. Apoyado sí en una norma reglamentaria, pero inconstitucional dado que habilita la obstrucción de la inmediación y la oralidad".
Particularmente afirmaron que lo dispuesto en el artículo 20 de la ley 188 implica un sesgo en la oralidad e inmediación, "pautas que quedan mayormente frustradas si a la incomparecencia del imputado se le añade la incorporación de las testimoniales y otras pruebas".
En ese sentido precisaron que se trata de "una presunción absurda e irrazonable" que "es violatoria de la garantía constitucional de defensa en juicio, por lo cual así debe ser declarado".
"La presencia del acusado, que incluso ha manifestado su voluntad de asistir a la audiencia al pedir la suspensión de la misma por razones de enfermedad, es fundamental dado que al obstruir su presencia en el debate, se coarta la posibilidad de aportar aquellos datos que considera necesarios y útiles a favor de su inocencia. Lo mismo ocurrirá con su contacto inmediato con las pruebas, en mayor medida cuando se trate de pruebas testimoniales", completaron.
Esgrimieron que "el orden jurídico no puede permitir la privación de una razonable oportunidad de ser escuchado".
La Corte Suprema de Justicia de la Nación expresó en el caso "Boggiano" que: "el órgano político juzgador debe observar las reglas de procedimiento que preserven las garantías de defensa en juicio y del debido proceso que debe reconocerse a toda persona sometida a un juicio que puede concluir con la pérdida de un derecho, lo cual adquiere el rango de materia revisable judicialmente".
Asimismo reconocieron que "este proceso es un juicio especial, de responsabilidad política"; sin embargo "debe respetar, como cualquier otro procedimiento, el principio del debido proceso".
Finalmente recordaron que todo lo dicho incide directamente también respecto a la incorporación de la prueba sin lectura previa y otras cuestiones del procedimiento probatorio "que si bien devienen abstractas al declararse la inconstitucionalidad del artículo 20 de la ley 188 y la consecuente nulidad del proceso, debe ponerse de manifiesto que tales prácticas imposibilitan el contralor de la prueba en detrimento de la oralidad e inmediación que se procura".
Secretaria de Asuntos Constitucionales Sentencia 271 16 by Diario Chaco on Scribd