La prensa y la imparcialidad del juzgador

La prensa cumple un papel importantísimo en un Estado de derecho, la libertad de informar es uno de los  pilares de una Republica, derecho protegido constitucionalmente (Art. 14, 32 CN). Pero como todos los derechos incluso los constitucionalizados tienen un limite dentro de este mismo plexo normativo nacional e internacional, a veces coligen y se debe dar preminencia a uno y limitar a otro, esto sucede cuando desde la prensa se influye de determinada manera en la sociedad para que mediante esta se presione tácitamente a quienes deben decidir en forma objetiva la suerte de ciudadanos aun inocentes según la misma Constitución Nacional en un juicio o investigación penal, es decir se ejerce una influencia tacita sobre Jueces o Fiscales que por diversos motivos personales, profesionales o funcionales van mas allá de su objetividad reglada y obligatoria y fallan bajo un tinte subjetivo mas que objetivo.

Les voy a dar un ejemplo que sucedió en una de las Cámaras del Crimen de Resistencia a fines del año 2015, no voy a mencionar la causa porque aun no se encuentra firme, a los fines de no condicionar a quienes aun deben decidir. Era un caso de Homicidio agravado, mediante la prensa y ante el desconocimiento de los elementos de cada delito, al caso lo caratulaban como Femicidio, se trataba sobre la muerte de una joven en manos de un hombre, claro que ese solo hecho no acredita el delito de Femicidio pero desde la prensa se lo caratulaba de ese modo y ocupaba media pagina de los periódicos impresos y virtuales todos los días, mientras tanto en la Cámara seguía caratulado como un Homicidio agravado,  pero en las notas a los representantes del Ministerio Publico que acusaban en ese caso ya hablaban del caso de Femicidio,  era mas impactante la noticia al decir Femicidio que Homicidio Agravado que el lector no entiende a q se refiere, y se adelantaba entonces que se iba a cambiar a Femicidio sin que hayan pruebas para ello por el solo hecho de lo impactante del titulo periodístico. Llegado el ultimo día del juicio, sin mas pruebas que las mismas que se desarrollaron durante todo el juicio, el Fiscal cambia a Femicidio. La prensa seguía publicando con nombre de jueces y funcionarios que participaban en el juicio, fotos, alegatos del fiscal, de la querella, todo apuntaba a una sola resolución, una condena por Femicidio. Días después, llega la sentencia, y como era de esperar se condena por Femicidio, pero en los fundamentos, una de los jueces expresa que era la primer condena por ese delito en su Cámara y celebraba que sea también la primer condena por Femicidio en el Chaco, porque se había fijado fecha de sentencia un día antes que en la otra Cámara donde también se llevaba otro juicio de Femicidio. Ahora cabe preguntar donde quedo la Garantía constitucional sobre la Imparcialidad del Tribunal, que debe ser objetiva e imparcial al decidir,  porque quien este siendo juzgado puede ser cualquiera de los ciudadanos de Resistencia, cuando eran los jueces quienes celebraban porque seria la primer codena por ese delito firmada por ellos, serian primera plana nuevamente. La influencia que ejercía la prensa que avizoraba una sentencia condenatoria por ese delito, condicionaba a esos Jueces timoratos de que sus nombres se publiquen en otro sentido que no sea el de haber condenado por Femicidio, a la prensa nunca le importo las pruebas ni la verdad, y en ese mismo sentido publicaba sus artículos.

El derecho a informar decía q es fundamental, pero cuando esta información respeta todos los derechos de los demás, uno de esos derechos es el ser inocente hasta que haya una sentencia condenatoria (Art.  18 CN) otro es la objetividad de quienes juzgan e investigan una causa, otro es el derecho a la imparcialidad (Art. 8.1 CADH), incluso de la misma información que se brinda a la sociedad, que quiere decir esto, que así como se da la oportunidad de escuchar la voz de un Fiscal que acusa, también se debe dar la misma oportunidad a la defensa de expresar su versión sobre el mismo hecho, voy a dar otro ejemplo mas actual.

Y solo voy a referirme a como se la conoce a esta causa por la prensa,  la mega causa de Estafa de Sáenz Peña, y ya todos sabrán cual es, es seguida de cerca por muchos medios y portales periodísticos, pero nunca se oye la voz de la defensa, solo se informa lo que la Fiscalía quiere informar, y se defenestra a quienes aun siendo inocentes (Art. 18 CN) están nada mas que siendo investigados como cualquier otra causa de estafa en la provincia, solo es eso, una causa mas de estafa como otras miles que hay en la provincia, donde la inocencia prevalece ante la mera sospecha de culpabilidad. Pero sin embargo nadie da esa oportunidad de explicar ese mismo hecho, informando solo una versión del mismo, que no siempre es la correcta, sin embargo genera una condena social que perdura mas allá de una futura sentencia absolutoria. 

Que es lo que se informa?, que es lo que se quiere informar?, se respetan estas Garantías de imparcialidad de la información, verdad e inocencia, o basta con vender una noticia sin importar la veracidad de la misma, cabe preguntarse si es conveniente tener una información parcial, que solo cuente una versión de los hechos, y sirva para presionar a los demás funcionarios que deben decidir en estratos superiores a una investigación, se publican nombres, fotos, expresiones, todo en un sentido acusatorio, sin dudas que eso no es ejercer una Libertad de Prensa como lo protege la Constitución Nacional, esta Libertad de prensa implica responsabilidad en la información que se da a conocer, principalmente de la veracidad de la misma que puede implicar un grado de desinterés al verificar el grado de certeza de la información que se publica (Doctrina de la Real Malicia) y queda claro que al parcializar esa información no se esta ofreciendo veracidad a quien lee y cree en la seriedad de un medio periodístico, pudiendo generar un grado de responsabilidad por esas manifestaciones que condenan socialmente.