Los argumentos que llevaron al Tribunal a condenar al remisero en el crimen

"El cuerpo de la joven literalmente desaparece y aparece muerta", fue una de las frases impactantes que utilizó el Tribunal para explicar el secuestro, abuso y asesinato de Tatiana Kolodziey. En esta nota intentaremos describir algunos de los fundamentos expresados en la Sentencia al remisero por el crimen ocurrido el 20 de octubre de 2012.

Según determinaron las juezas Lehmann, Vidarte y Martínez Casas, no hay dudas de que fue Juan Ernesto Cabeza el que manejaba el móvil 41 de "Remises Resistencia" al que abordó Tatiana Kolodziey ese 20 de octubre de 2012. Esto se desprende de las declaraciones del propio imputado y de los testigos, Noemí Mancuello (madre de Enciso), Norma Perticarini (telefonista de la empresa de remises), entre otros. Hecho avalado por la Justicia al no haber contradicciones.

Es aquí dónde el Tribunal define que "coexisten pruebas contundentes para afirmar que alrededor de las 2.45 el imputado privó ilegítimamente de la libertad a Tatiana, la accedió carnalmente en contra de su voluntad y la mató para evitar ser descubierto".

También se evidenció que luego de esto, el celular fue manipulado por "un hombre de voz aporteñada", y fue tomado por diferentes antenas, en Avenida Alvear al 1112, luego en García Merou al 4000, en Fontana; alrededor de las 4.58 en la zona en la que se encuentra la casa de Jorge Rosa; más adelante la señal es tomada por una antena de la calle Sáenz Peña esquina Toledo, alrededor de las 7.42; y la última es detectada en cercanías del Hipermercado Libertad a las 8.45. 

Para las juezas, el relato de Cabeza según el cuál dejó a Tatiana en Avenida Castelli y Calle 16, es "descabellado y de imposible comprobación (ACC DOC) y debe ser rechazado de plano". "Si fue así -inquieren- ¿por qué nadie vio a una rubia sola por la zona? O ¿por qué ella no contestó las llamadas que hubo con los familiares y la policía?" En definitiva, sostienen que Cabeza estaba con ella conforme al plano de llamadas, y advierten que esto también queda demostrado en las declaraciones del padre de la víctima y del novio, que afirman que a esas horas, entre las 2 y las 8.56, la voz en el celular de la joven era de una persona masculina.

En síntesis, el Tribunal asevera que las declaraciones del acusado son "anecdóticas", que "cae en mentiras", y afirma la hipótesis acusatoria.

También concluyeron que fue en el interior del auto Corsa Gris donde Cabeza la viola, la mata y que luego la tira en el paraje El Tropezón (hipótesis expuesta durante las audiencias por el fiscal de Cámara, Jorge Fernando Gómez). Y para probar esto se fundamentan el la muestra de sangre y saliva obtenida por los profesionales el 20 de octubre cuando se secuestro el auto, la cual fue extraída del asiento trasero y examinada por Fabián Moro, al frente del laboratorio de química legal del INCIF, dando en un 99,9 % coincidente con el ADN de Tatiana. Además de sumar a esto la declaración de la jefa del Instituto Médico Forense, Gabriela Perticarini, de la no existencia de vegetación dañada en la zona de El Tropezón que evidencia un ataque sexual en ese lugar dónde luego se halló el cuerpo.

Sobre la postura de la defensa respecto de la "manipulación del material genético", el Tribunal aseguró que la prueba de saliva y sangre califica, y que se descarta que esté contaminada por terceros. Se obtuvo el 22 de octubre de 2012 y el cuerpo de Tatiana se halló el 23 de octubre de 2012, por lo que "no se advierte error o duda, tiene plena validez y no se vio afectada por la cadena de seguridad del auto".

También analizaron la posible participación de Jorge Rosa y su mujer Noemí Mancuello en el hecho marcando como "poco creíble" el testimonio de esta última y resaltando que "la historia que une a estos dos con el imputado en esos días del crimen ha sido muy mal contada por la testigo durante las audiencias". Por lo cual se investigará para saber quién ayudó a Cabeza a trasladar el cuerpo a El Tropezón.

La jueza Marisa Lehmann asegura que es por esto que Cabeza va a Fontana, "para buscar a alguien con quien librarse del cadáver" y esto también es demostrado por el mapeo de llamadas.

Dijo no tener dudas de que Juan Ernesto Cabeza fue el autor directo del crimen, que lo elaboró y lo ejecutó. Que obró con dolo directo y que sus conductas encuadran con todas las que se le condena, o sea con las cuatro conductas delictivas dolosas.

Glenda Vidarte coincidió con Lehmann y explicó que se trató de un delito criminis causa porque la asesinó para tapar los otros delitos de secuestro y abuso sexual. Para no volver a la cárcel. Resaltó que la prueba clave para esclarecer esta causa fue "el cuerpo" de la víctima, que permitió reconstruir el hecho y facilitó la investigación.

Coincide la jueza Martínez Casas y asegura que fue "el cuerpo de la joven la que impidió que Cabeza salga con su cometido" y se detuvo en su condición de víctima para aclarar que los hechos ocurridos no se le pueden reprochar a la joven.

Las tres votaron a Cabeza como imputable basándose en los informes psicológicos y remarcaron que "sabía que estaba vulnerando la libertad, sexualidad, derecho a la vida de la radióloga y utilización de documentos falsos".

Vieron en su "desprecio a la vida, constante violación de las reglas de convivencia y en su capacidad de discernir entre el bien y el mal además de su alto grado de reincidencia en el abuso sexual hasta la muerte (tal como lo expresan los médicos psiquiatras)" la necesidad de una condena que se compare con este hecho al que calificaron como "muy grave". Y propusieron la condena de prisión perpetua.

Por Belén Pucheta, periodista de Diario Chaco.