Reforma del Código Penal: ¿Qué hacemos con los reincidentes?
El Proyecto de Código Penal remitido a la Presidente de la Nación presenta interesantes modificaciones que necesariamente –enhorabuena- generan interminables debates en la ciudadanía. Aborto, drogas, clases de castigos (penas), son algunos de los temas más candentes.
Sin embargo hay uno de estos tantos debates que es el que sin duda genera mayor atracción a juristas y filósofos del derecho penal, más aún teniendo en cuenta su larga data y cantidad de expositores de diferentes corrientes y escuelas de pensamiento que trabajan incesantemente en su análisis. Me refiero al instituto de la Reincidencia.
Lo describe el actual art. 50 del Código Penal Argentino: Habrá reincidencia siempre que quien hubiera cumplido, total o parcialmente, pena privativa de libertad impuesta por un tribunal del país cometiere un nuevo delito punible también con esa clase de pena.
Lo trascendente es que este instituto atraviesa todo el proceso judicial de una persona, desde su detención (influyendo en el acceso o rechazo de ciertos beneficios) hasta su condena (gravitando en la graduación de la pena) e incluso el modo de cumplimiento de la misma (restricción a la libertad condicional).
Por el contrario, el novedoso Proyecto de Código Penal Integral propone su eliminación, al menos en lo que refiere al modo de graduar las penas (actualmente regido por el art. 41 del CP). Es decir, los jueces ya no podrían evaluar los antecedentes condenatorios del imputado al momento de juzgar el nuevo delito y graduar la sanción.
Como anticipara, este debate acerca de la validez/invalidez de los antecedentes condenatorios de una persona remite a los orígenes del derecho penal y para poder comprenderlo es necesario analizar los fundamentos del castigo estatal ante un delito.
La posición que defiende el nuevo modelo de Código Penal es extrañamente la más antigua y se relaciona con un modelo de Estado Liberal, limitado: El poder punitivo del Estado surge para castigar conductas determinadas, proteger ciertos bienes jurídicos, devolver la paz social a la comuna y estabilizar la sociedad. En este sentido, lo que se sostiene es que el "antecedente" ya ha sido juzgado anteriormente, precisamente es ello lo que lo transforma en un antecedente; por tanto, no sería razonable ni justo volver a evaluar dicho antecedente al momento de juzgar un nuevo delito, puesto que se estaría juzgado y castigando un mismo hecho dos veces. La ecuación parece bastante simple.
Por otro lado, la posición del actual Código Penal tiene claros resabios de las corrientes post liberalismo. El correccionalismo, abogado incluso por pactos internacionales de carácter constitucional, influye de manera decisiva en la aparición del instituto en cuestión. De acuerdo a estas corrientes sociológicas de fines del siglo XIX, el castigo penal tendría la función de corregir al ser humano delincuente/infractor y devolverlo a la sociedad, resocializarlo. Siguiendo esta línea, la existencia de un antecedente estaría demostrando la necesidad de una mayor corrección en el "delincuente reincidente" a diferencia del "delincuente primario" (así lo ha entendido la propia CSJN en el fallo CSJN en Gómez Dávalos, S., del 17/10/1986, afirmando la presencia de una mayor culpabilidad en el imputado). Claramente, el antecedente se transforma aquí en un dato ineludible para el juez. Vemos que también ahora estamos frente a una ecuación con suficiente lógica.
Pienso que un sistema social basado en la concesión de premios y castigos, acostumbrado a reaccionar con fervor, difícilmente pueda eludir los antecedentes de una persona al momento de evaluar su nueva conducta. No podemos negar que, en general, no juzgamos con la misma vara una primera vez que una segunda. Me pregunto sin embargo si es tarea del poder punitivo pretender con ello una supuesta corrección del ser humano; si es siquiera posible "corregir" por medio del castigo.
El debate es a todas luces apasionante como interminable. Como lo ha expresado el Ministro de la Corte Suprema de Justicia E. R. Zaffaroni, el proyecto no se encuentra cerrado y la discusión continuará. Reincidamos.