En lugar de salvar el Riacho Ancho
El 23 de mayo pasado cuando leí la noticia de que VialidadProvincial va a destinar 2,4 millones de pesos en la construcción de un puentede madera que vincule a la Isla del Cerrito con la localidad de Puerto LasPalmas, yo estaba a 1.500 kilómetros de distancia y entonces recordé la pococélebre frase del intendente de la isla que dijo "Antes que gastar en unrío, prefiero invertir en un camino decente", y de repente me vino a lamemoria aquella también célebre y risueña frasesurgida de la tribuna proselitista que prometía hacer puentes y si nohabía ríos, hacerlos también.
Primeramente García debería decirle a lapoblación qué quiso significar con eso de "un camino decente", o fue unaexpresión con un mensaje claro a su gobierno que en dos períodos de mandato nosupo o no quiso potenciar el turismo en ese paradisíaco lugar. Su Gobernadorprefiere autorizar la construcción de un segundo puente en lugar de volcar esedinero a la recuperación del Riacho Ancho, sin darse cuenta de que si estecurso de agua se muere será el hazmerreir de todo el universo porque seconsagrará como el primer gobernador que construya un puente sobre un río queno existe. Pero si esto llegara a ser realidad y en verdad desaparece el RiachoAncho, el Estado Provincial estaría violando la ley 5628 que obliga a preservarese curso de agua "para la pesca deportiva y de subsistencia exclusivamente",como reza su artículo 86.El Gobierno de Capitanich está entre la espada y la paredporque con los pocos recursos que dice tener se dará el lujo de construir unsegundo puente a mi entender innecesario, para que sea solo "un nuevo nexo que permitirá conocer la Isladesde otra perspectiva, a través de una zona más agreste y amigable con lanaturaleza", perdiendo de vista lo que significa un curso de agua con tantahistoria y sumamente necesario no solo para los pobladores ribereños quearriesgando sus vidas hoy están luchando a pala y machete para oxigenarlo, sinotambién para esos miles y miles de pescadores que en su mayoría también se venprivados de usar ese curso de agua para procurar su subsistencia, amén de serindispensable para el equilibrio ambiental.Vialidad Provincial destacó que " la obra significará unaliciente no sólo para el turismo, sino para el intercambio comercial entre elconglomerado urbano compuesto por La Leonesa, Las Palmas y poblacionesadyacentes con la Isla. Esta argumentación merece un signo de interrogación(?), pues a que intercambio comercial se refiere que justifique tamañainversión?
Acaso es justificativo suficiente argumentar que se construirá el nuevo puentepara "relevar la necesidad de un vínculo desde el norte con la Isla delCerrito, de manera que aquellos turistas o viajeros que transitan la Ruta Nac.Nº 11 desde o hacia Paraguay puedan ingresar al centro turístico chaqueño sinrecorrer el extenso perímetro que actualmente debe emprender cualquierinteresado en llegar a la población isleña por el puente San Pedro."Pensamos en el turismo, pero también en la relación que sin dudas seafianzará entre dos puntos cercanos del este chaqueño que hoy deben recorrerlargas distancias para comunicarse por vía terrestre", aseguró el titularde Vialidad Provincial, ingeniero Carlos Kutnich.O acaso existe alguna picardía con esa nueva y costosavinculación que nosotros no conozcamos?(*) DNI N° 7.917.429