Martes, 5 Agosto, 2014 - 12:40

Presentaron un amparo
Unión por Chaco pide declarar nula la adjudicación a Tridelta para la construcción del Edificio Legislativo

Mandá tu info, fotos, videos o audios al 3624518042

Indican que la sesión extraordinaria en la que se aprobó el pliego estuvo viciada de inconstitucionalidad y además cuestionan los antecedentes de la empresa.

Diputados del Interbloque Unión por Chaco informaron acerca de la presentación judicial de una acción de amparo y medida cautelar contra la Cámara de Diputados del Chaco a fin de declarar la nulidad y/o inconstitucionalidad de la Resolución 1692/14 “Convocatoria y Sesión Extraordinaria” aprobada en la sesión del pasado 16 de julio   “en razón de ser fruto de un proceso nulo”.

La diputada Irene Dumrauf dio detalles de la presentación judicial: “Al no poder aprobar “sobre tablas” el proyecto de mención (que no era otra cosa que la adjudicación millonaria a una empresa constructora del Edificio Legislativo) el oficialismo decide arbitrariamente alterar el orden del día de la sesión ordinaria que se estaba celebrando, y convocar a una sesión extraordinaria para el mismo día al finalizar la sesión habitual de la Cámara de Diputados, decimos arbitraria por cuanto su convocatoria lo fue con el único objeto de obviar el quórum requerido por el reglamento, claramente justificada por el presidente del bloque oficialista Ricardo Sánchez, manifestando expresamente tal como consta en la versión taquigráfica y audio correspondiente  “…Simplemente es para agregar a lo que dijo la diputada preopinante en cuanto a la justificación que hemos llegado a esta instancia al no tener los dos tercios que habíamos peticionado en la sesión ordinaria lo que motivara, justamente esta moción de sesión extraordinaria que estamos llevando a cabo en este  momento…”

PELIGROSO PRECEDENTE

“El procedimiento del cual se sirvió la mayoría circunstancial oficialista para la aprobación de la Resolución N° 1692/14 provoca una situación social e institucional trascendente, con afectación o degradación del estado de derecho con ostensible y grosera lesión de los derechos constitucionales y legales, con total arbitrariedad e ilegalidad y con serio riesgo de sentar un peligroso precedente y se vuelva a repetir para cualquier otra situación que al oficialismo le parezca siendo esto de extrema gravedad institucional y un grave perjuicio para el pueblo del Chaco, no hay antecedentes y es inconstitucional la celebración de sesiones extraordinarias estando la Legislatura en el período ordinario de sesiones” 

“QUEREMOS UN EDIFICIO SEGURO”

“Nadie puede decir que no somos los principales interesados en que la Legislatura tenga casa propia, yo misma he sufrido las graves consecuencias de los incendios en las oficinas actuales, y de hecho el terreno y proyecto son de nuestra gestión, lo que no esta claro es la urgencia del justicialismo para que aprobáramos a libro cerrado la adjudicación por $70 millones solo para la primera etapa de la obra del nuevo edificio a la empresa TRIDELTA S.A sin dar detalles de cuanto costarían las demás etapas, además no se nos permitió el acceso a siete expedientes para examinar si se cumplían o no los extremos establecidos por la ley de Obras Públicas, solo se nos dio una planillita desprolija, redactada a mano  con los nombres de los oferentes y los montos,  porque no solo se trata de evaluar propuesta económica sino los antecedentes de la empresa, y eso no se nos permitió sobre una empresa que ya viene con pésimas referencias de haber construido el Estadio Arena UNCAUs en Presidencia Roque Sáenz Peña con fallas notorias, queremos un nuevo edificio pero no cualquiera, debe garantizar seguridad para los empleados y la comunidad”

MARTÍNEZ: “NECESITABAN UN PROCEDIMIENTO AMAÑADO”

En tanto el diputado Carlos Martínez recordó que “Las extraordinarias están previstas “únicamente en período de receso, entre el 16 de diciembre de un año y el 28 o 29 de febrero del año siguiente, no hay urgencia si la Cámara funciona regularmente, la conveniencia de adjudicar a TRIDELTA S.A. la teníamos que definir entre todos los bloques, para eso necesitábamos examinar los requisitos establecidos en los artículos 30, 31 y 32 de la Ley de Obras Públicas conveniencia no solo del precio sino de los antecedentes de la empresa y pretendían que todo eso lo hagamos media hora antes de comenzar la sesión, fue un procedimiento amañado para el cual necesitaron violar la Constitución y así poder avanzar como lo han hecho, entonces será la justicia quien tendrá la última palabra en esta situación”.