Lunes, 26 Octubre, 2020 - 18:14

Ordenanza tributaria: el STJ declaró como "abstracto" el planteo contra la sentencia que la anuló

Mandá tu info, fotos, videos o audios al 3624518042

Se trata de la ordenanza 13.258 la cual había sido derogada y luego sustituida por una nueva con más reducciones

A través de una nueva sentencia de la Secretaría Contencioso Administrativa, el Superior Tribunal de Justicia declaró como "abstracto" el planteo de la Municipalidad y desestimó los recursos extraordinarios también suministrados por el presidente del Concejo Municipal, en contra de la sentencia que proclamó la inconstitucionalidad del "impuestazo" municipal debido a la acción de amparo formulada por Fabricio Bolatti.

En un comienzo, la ordenanza municipal presentada para el Ejercicio Fiscal 2020 fue derogada por el recurso de amparo presentado por Bolatti. Esto provocó un nuevo movimiento en el Concejo Municipal de Resistencia, que finalmente lanzó una nueva ordenanza tributaria bajo "mejores" términos. De esta manera, el 1 de septiembre los miembros del Concejo aprobaron la nueva ordenanza tributaria con una reducción de alrededor del 50% en los valores respecto a la anterior.

La decisión fue tomada por el juez Alberto Mario Modi y las juezas Emilia María e Iride Isabel María Grillo. Según expresaron, luego del fallo cualquier tipo de pretensión del caso se volvió abstracto y se agotó toda materia de discusión. "De allí en más, toda connotación sobre su mérito escapa a la competencia funcional de este Tribunal", señalaron y lo fundamentaron con la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, quienes resolvieron la no-habilitación para resolver cuestiones que son desde el inicio "inoficiosas, inútiles, abstractas o hipotéticas o que se tornen tales por sustracción de materia".

En este sentido, los jueces hicieron hincapié en lo dicho por la CSJN respecto a que "la subsistencia de la finalidad del litigio constituye requisito jurisdiccional que incumbe a los jueces comprobar de oficio. Por ello cuando la cuestión es abstracta los jueces deben abstenerse de dictar pronunciamiento alguno”.

Aunque coincidió con el voto de sus pares, Isabel María Grillo estimó necesario expedirse sobre el tema y, aunque haya sido señalado como abstracto, "considerar que la Ordenanza 13.528 es inconstitucional".

"El interés institucional subsiste más allá del estado actual, reviste carácter trascendente y amerita una interpretación constitucional, en tanto y en cuanto existe posibilidad de repetición del acto", puntualizó.

Luego explicó que el respeto de la garantía del proceso "resulta exigible en la toma de decisiones públicas que afecten derechos individuales o coletviso, por lo que irradia su ámbito de aplicación, al procedimiento de formación de leyes y ordenanzas". Esto, aseguran, no se dio con la ordenanza en cuestión por diferentes razones:

1) No respeta el procedimiento establecido por el Reglamento Interno, que ordena la lectura en particular del proyecto aprobado en general.

2) Incumple el procedimiento de doble lectura consagrado en el artículo 153 de la Carta Orgánica Municipal.

"Las falencias señaladas revelan defectos en la tramitación y aprobación de la ordenanza en cuestión que se traducen en la violación del debido procedimiento legislativo por lo que amerita su declaración de inconstitucionalidad", concluyó la presidente del Superior Tribunal de Justicia del Chaco.

HACÉ CLICK ACÁ PARA COMENTAR EN FACEBOOK