Viernes, 14 Febrero, 2020 - 15:13

Impuestazo: autoconvocados cruzaron al defensor del Pueblo municipal adjunto y piden a Doldán una definición

Mandá tu info, fotos, videos o audios al 3624518042
El conflicto por la importante suba de impuestos determinada por la Municipalidad y confirmada por el Concejo Municipal suma un nuevo capítulo. Los vecinos autoconvocados se reunieron con el defensor del Pueblo de la Provincia, Gustavo Corregido.
 
El grupo de contribuyentes que se puso a la cabeza de la pelea por una marcha atrás del “impuestazo” sigue buscando alternativas para lograr su objetivo. Este viernes se reunieron con el defensor del Pueblo de la Provincia para solicitarle su intervención en el caso.
 
Si bien el ombudsman le manifestó que es competencia de la Defensoría del Pueblo Municipal, una de las referentes del grupo de autoconvocados, Zulema Wannesson, expresó a Diario Chaco que “hablamos largamente del tema y yo le expuse el problema y que él mismo vaya y verifique que los formularios de la Defensoría Municipal validan la ordenanza”.
 
Wannesson se refiere a lo anunciado por el defensor del Pueblo municipal adjunto, Rodrigo González, quien comentó que la institución elaboró un modelo de formulario que cada contribuyente debe presentar de forma individual en la Dirección General Tributaria. El mismo “solicita la reconsideración de la liquidación del impuesto en casos en los cuales pueda existir algún error material en dicha liquidación”, aclaró el funcionario.
 
Sobre ese punto, Wannesson explicó que “pidiendo la reconsideración de la liquidación de impuestos, si la ordenanza es confiscatoria, la liquidación va a ser tal cual la ordenanza. Firmar eso es una validación de la ordenanza, o sea es un engaño”.
 
La vecina señaló que Corregido “me dijo que lo iba a estudiar, que iba a verlo con su equipo y que el lunes íbamos a hablar”.
 
Le dijimos, sobre todo por una cuestión de litigar con gratuidad, que evidentemente no nos quedaba la instancia del defensor del Pueblo Municipal, porque dijo lisa, llana y expresamente que la ordenanza era válida, entonces no podemos esperar nada de él. Por lo tanto el único que nos queda con el beneficio de gratuidad es el defensor del Pueblo provincial”, agregó.
 
Wannesson volvió a cruzar fuertemente al defensor del Pueblo Municipal adjunto y manifestó que “González no tiene voz porque el titular es el que conduce la defensoría y el que tiene que darle su impronta y sus declaraciones. Está el adjunto cuando el titular está de licencia”.
 
Es por eso que se refirió al titular de la Defensoría del Pueblo de Resistencia, Gustavo Doldán, y declaró “yo quisiera saber si Doldán ratifica lo actuado por este hombre y quiero saberlo públicamente. Porque si Doldán está en funciones y no tiene licencia como titular, este señor -por González- está actuando ilegítimamente”.
 
A través de un comunicado, Rodrigo González también apuntó contra los autoconvocados “ante la circulación de una convocatoria para representar a los vecinos gratuitamente en acciones judiciales”, ya que manifestó que “todo proceso judicial tiene costo” y "está prohibido por la Ley de Aranceles Profesionales la renuncia o reducción de los honorarios".
 
Según Wannesson, González hizo una presentación ante el Consejo de Abogados por la situación de una representación gratuita, a la que la referente de los autoconvocados la calificó como una “perversidad”.
 
“Hace tres semanas que vengo insistiéndole tanto al Consejo como al Colegio de Abogados que se expidan sobre esta cuestión que es de carácter social”, contó la mujer, y agregó que “si el consejo se hubiera expedido me hubiera dado a mí la posibilidad de decirle 'bueno, déjenme ejercer patrocinio gratuito a través de la entidad intermedia'. Pero como la entidad intermedia se mostró absolutamente fuera de los problemas de los contribuyentes, me obligó a mí a tener que buscar otras alternativas de solución para el contribuyente”.
 
“Entonces nosotros nos reunimos para definir qué lineamientos eran mejores, cómo atacar la cuestión, si a través de una acción de inconstitucionalidad o a través de un amparo. Todos estuvimos de acuerdo con que teníamos que ayudar a la comunidad a hacerlo”, dijo Wannesson, que también es abogada, y añadió que “yo soy dueña de mis honorarios, mientras yo pague los impuestos de los honorarios que nos regulan, yo soy dueña”.
 

Notas relacionadas