Martes, 23 Julio, 2019 - 19:25

Finalmente la lista Celeste y Blanca llevó su reclamo a la Corte Suprema y lucha por la boleta larga

Mandá tu info, fotos, videos o audios al 3624518042
Según pudo confirmar Diario Chaco, desde la lista Celeste y Blanca 501 O del Frente de Todos Chaco, que encabeza Domingo Peppo como precandidato a senador y Gustavo Martínez como diputado nacional, se realizó la presentación en la última instancia a la que se puede acudir.
 
El pasado jueves la Cámara Nacional Electoral había rechazado una presentación del apoderado de la lista Celeste y Blanca que pedía revisar el fallo de la jueza federal con competencia electoral en Resistencia, Zunilda Niremperger, que no permitió que la lista 501 O esté adosada a la fórmula presidencial.
 
El argumento de Niremperger había sido que el apoderado del Frente de Todos a nivel nacional sólo había dado el visto bueno para que la lista 17 de Octubre, que encabeza Capitanich, esté pegada a los candidatos presidenciales Alberto Fernández y Cristina Fernández.
 
Esa misma explicación fue reafirmada por el tribunal electoral nacional que confirmó la sentencia de Niremperger.
 
Luego de ello, fuentes del sector de Domingo Peppo habían asegurado que se quedarían con ese fallo, sin recurrir a la última instancia posible, la Corte Suprema de Justicia, al considerar que los tiempos apremian y debían ponerse “a trabajar en el corte de boleta”. Además, habían explicado que “más allá de lo que resuelvan, se está generando un desgaste de tecnicismos”.
 
Pero decidieron dar marcha atrás y presentar la última pelea posible para intentar llevar boleta larga y que los precandidatos a legisladores nacionales estén en el mismo papel que la fórmula presidencial.
 
Diario Chaco pudo saber que ayer lunes se realizó la presentación en el máximo tribunal de justicia del país, con el fin de intentar cambiar el parecer de Niremperger y de la Cámara Electoral.
 
Cuando se conoció la decisión de la Cámara Electoral, el apoderado de la Celeste y Blanca, Marcelo Domecq, había explicado a este medio que “es un fallo que carece de argumentación”, a la vez que analizó que la sentencia “reconoce el fiscal que se trata de una casuística diferente a las demás planteadas, sin embargo le otorgan el mismo tratamiento que a las otras. Es decir, siendo una lista de idéntica denominación, la trata exactamente igual que a las otras que no poseen idéntica nominación, de alguna manera haciendo caso omiso a lo prescripto por el decreto (259/19 que reforma el artículo 15 del decreto 453/11)”.