Miércoles, 5 Diciembre, 2012 - 21:52

Anticipan planteos de inconstitucionalidad
Al cumplir 70 años, para seguir en el cargo, los jueces deberán volver a concursar

Mandá tu info, fotos, videos o audios al 3624518042

Diputados aprobaron la reglamentación con 19 votos a favor. Marcaron que la reforma del ´94 excluyó de la ratificación a jueces en funciones.

La Cámara de Diputados sancionó con 19 votos la reglamentación del segundo párrafo del artículo 154 de la Constitución Provincial, conforme a los requisitos y condiciones que deberán reunir los magistrados y representantes del Ministerio Público que se encuentren en condiciones de acceder a la jubilación.
De esta manera, los magistrados y funcionarios alcanzados por esta norma, al cumplir los 60 años, podrán optar por su permanencia en el cargo hasta los 70. En tal caso y con 60 años cumplidos, dentro del plazo de 90 días contados a partir del cumplimiento de ese presupuesto, deberán formalizar dicha opción ante el Superior Tribunal de Justicia o el Poder Ejecutivo según corresponda, notificando dicha circunstancia.
Además, aquellos magistrados y representantes del Ministerio Público que ya hubieren superado los 60 años de edad, a la entrada en vigencia de la presente ley, podrán optar por su permanencia en el cargo hasta haber cumplido los 70 años.
En este caso el plazo estipulado para hacerlo se computará desde la entrada en vigencia de la presente. Serán de aplicación los artículos 2º y subsiguientes.
Los magistrados y representantes del Ministerio Público que se encuentren en condiciones de acogerse a la jubilación y hubieren cumplido los 70 años, para permanecer en el cargo deberán previo concurso abierto de antecedentes y oposición, requerir un nuevo nombramiento. Accederán a los beneficios instituidos por el régimen previsional vigente.

EL DEBATE
El jefe de la bancada justicialista Ricardo Sánchez abrió la lista de oradores recordando que el tema no es nuevo y que ya la lectura de la Constitución establece la cuestión relativa a la posibilidad de la inmovilidad de los jueces y el acceso a la jubilación "quiero aclarar porque por ahí por algún yerro de comunicación piensan que queremos aumentar la edad jubilatoria de los jueces, los jueces pueden tranquilamente ejercer esa opción de jubilarse a los 60 años. En lo debatido en la Convención Constituyente, los jueces tienen la opción de que cuando están en condiciones de acceder a la jubilación, pueden optar por permanecer en el cargo hasta los 70 años y en el caso de que quieran seguir la Constitución pone el requisito de que tengan un nuevo nombramiento".
El legislador reconoció como una deuda de la Legislatura el tiempo transcurrido sin reglamentar el artículo de la Carta Magna provincial "queremos saldar esa deuda con este despacho que va a ser modificado con la eliminación delos artículos 3 y 4 y una modificación del actual artículo 6", adelantó.
"La eliminación de estos artículos - explicó - es por un pedido de la Asociación de Magistrados y Funcionarios del Chaco, que no estaban de acuerdo de que el Consejo de la Magistratura verifique los requisitos y formalidades y que notifique al juez si puede ejercerlo o no".
"Vamos a cambiar diciendo que esta opción que tiene el juez que cumplió los 70 años es formalizar la cuestión ante el juez que lo designo, en caso de jueces inferiores, ante el Superior Tribunal de Justicia y en cuanto a jueces del Superior Tribunal de Justicia, lo deberán hacer ante el Ejecutivo".
"Distinto - planteó - es el caso cuando el juez cumple 70 años, ahí se invierte la regla, porque la regla general es que el juez acceda a la jubilación y si decide quedarse el juez debe someterse a un concurso abierto. Toda esta cuestión de la edad no implica discriminación alguna", aclaró.
"Esta cuestión de si alcanza a los actuales Ministros del Superior Tribunal, no lo vamos a resolver con esta ley. Alguno puede tener una posición sobre el tema y tendrá discursos que lo avalen. Lo que esta ley no hace es perseguir a ningún juez, ni tiene nombre y apellido. Creemos que debe reglamentarse una cláusula constitucional que estuvo veinte años sin reglamentación. La norma general es que a los 70 accedan a la jubilación, entendemos que es un modo de dar claridad a una cuestión que hoy esta un poco prácticamente al criterio del juez".
Sánchez consideró "yo no creo que inamovilidad sea perpetuidad en el cargo, porque perpetuidad no la tiene nadie. Y si quiere seguir en el cargo, esta casi con cierta cuota a su favor para el concurso que lleva adelante, porque tiene el conocimiento que le da la práctica en casos concretos, que concurse y apruebe el concurso. Esta reglamentación es necesaria, es una vieja deuda de todas las Legislaturas y clarificamos una cuestión tan importante como la judicial", subrayó.
Desde la bancada aliancista, Marcelo Castelán expresó que su bloque entiende que el artículo 154 de la Constitución ha establecido un nuevos sistema de estabilidad y de inmovilidad de los jueces, que tiene un limite de edad de 70 años y partir de ahí de esa fecha el juez para seguir, necesita un nuevo nombramiento, eso esta en la reforma constitucional del 94, pero en esa misma reforma en una cláusula décima se aclara que esta norma de límite temporal no es aplicable a quienes están en funciones desde antes de la vigencia de esa reforma".
"Votaremos - adelantó - porque el proyecto vuelva a comisión para trabajarla seriamente, porque nos parece que al no hacer la distinción que si se hace en la cláusula transitoria décima, se va a generar un debate innecesario con jueces que no están alcanzados por la norma constitucional reformada, de esa manera genera confusiones en cuanto a que es necesario trabajar en el sistema de designación, el nuevo nombramiento que tipo de concurso se va a dar, si hace falta un concurso o si solamente una revalida de la designación, estas cosas no se trabajaron en comisión y entonces nuestra postura fue, aclarando de que no estamos en contra, porque además esta vigente una norma constitucional, pero hay un limite que se estableció en una cláusula transitoria diciendo a quiénes se aplicaba y a quienes no y en este proyecto no se hace esa distinción y es lo que va a causar seguramente conflicto judiciales futuros", anticipó.
Carlos Martínez de Libres del Sur respecto a este tema sostuvo que "independientemente de los debates de la Convención Constituyente del año 94 que han sido explicitados en líneas generales, es importante tomar en cuenta que planteaba la ley que convoca a la reforma del año 94, porque en este debate se examinó también cuales eran los límites de lo que se conoce como poder constituyente derivado. Todos sabemos que en el caso de nuestro orden constitucional, la Constitución se puede reformar en todo o en partes y para ello se debe convocar a una Convención Constituyente".
"Cuales son mis dudas - interrogó - en esta contradicción que hay y en esto puedo dar cierta dosis de razón a Castelán. Hay por un lado una disposición clara en el artículo 154 respecto a la opción de jubilación una vez cumplido los años y la disposición clara de que una vez que llegue a los 70 años un magistrado debe ser nombrado nuevamente. Hay una contradicción entre el 154 y la disposición de la cláusula décima. Y también cierto ruido que causa una de las disposiciones de la Ley 3952 y mi duda tiene que ver con el artículo 3, puede caber si el principio de inamovilidad de los jueces, hasta que punto ese artículo 3 de la ley 3952 también no establece como un principio de inamovilidad de los jueces", analizó tras lo cual adelantó su acompañamiento a la sanción de esta ley.
Desde el Frente Grande, Daniel Trabalón anticipó su acompañamiento en general "entendiendo que tiene que ver con una posición política que sosteníamos de nuestro bloque y que formaba parte de los acuerdos electorales, de que nuestra justicia se ajuste a los establecido en la Constitución y en ese marco entendemos que esta ley tiene que ver con reglamentar y establecer algo que el artículo 154 plantea y que a decir de todos los diputados coinciden que es necesario una ley que reglamente este articulo".
"Es para nosotros importante cuando se habla de magistrados que se encuentren en condiciones de acogerse a la jubilación que a fines de permanecer en el cargo, tiene que ver con una posición política que hemos sostenido a lo largo de los últimos años, es decir, los jueces son inamovibles en la medida que cumplan lo que establece la Constitución, se requiere un nuevo nombramiento a los 70 y las condiciones tienen que ser los concursos de antecedentes y aprobar esto es importante".
"Nos parece que falta incorporar - evaluó - un mecanismo de participación ciudadana que le de mayor transparencia a esta designación".
El titular del bloque aliancista Carim Peche adhirió a la postura de Castelán y expresó que si se consultan las actas de la Convención del 94 "va a escuchar algunos oradores que sostienen un tema y otros que sostienen otro tema. No se establece en ningún lado de que si tiene más de 70 años los jueves se tienen que jubilar, quien decide la idoneidad de la persona, hay que decir las cosas como son, si quieren que se vayan los jueces hay que ir a la justicia. "Si vamos a mejorar la calidad institucional hagámoslo con seriedad, lo mismo que dicen que la Constitución establece el concurso de antecedentes, no existe en la Constitución el concurso y en la provincia de Santa Cruz existe y están por derogar la ley".
"Si no - planteó - hagamos lo que dijo el Gobernador y hagamos una enmienda constitucional. Si fuese cierto que tienen que rendir concurso, díganme porque se diferencian en la Constitución los jueces. Una cosa son los jueces del Superior Tribunal de Justicia del nombramiento sale la diferencia, del traslado sale la diferencia
"Estamos de acuerdo al concurso de antecedentes y oposición y desafío al bloque justicialista para que enmendemos la Constitución".
El legislador justicialista Martín Nievas analizó que acá no se está inventando nada "el artículo 154 lo estamos reglamentando y para que se entienda, todos aquellos jueces que están en edad de jubilarse se tienen que jubilar, como nosotros, cumplida determinada edad, el Estado nos comunica que nos tenemos que atener a los beneficios jubilatorios, con los jueces pasa lo mismo. Entonces, el que tiene 60 años y esta en condiciones de jubilarse, lo debe hacer. El juez que diga que se quiere quedar, tiene una primera excepción, se puede quedar comunicando que va a hacer uso de esa opción que le dice la constitución , y se va a aquedar hasta que tenga 70 años. Cuando los cumple, la ley le dice hasta acá llegamos, usted tiene que acceder a los beneficios de la jubilación".
"Tenemos una segunda excepción - explicó - y dice que el que se quiere seguir quedando y ahí se le da una segunda opción, que es rendir un concurso de antecedente y oposición abierto en la que participe todo el mundo, si gana el concurso y el juez lo designa, va a ser un juez designado después de los setenta años y ya no tiene limites de tiempo, hasta que se muera o hasta que dure su buena conducta".
"Esto es lo básico que estamos reformando - apuntó - mucha gente cree que esto es un ataque contra la garantía de independencia de la justicia que muchos los sitúan que es la inamovilidad de los jueces, entonces, hay hasta un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el cual el Ministro de la Corte Suprema Fayt y tiene 92 años, dijo ante una situación parecida que la Constitución Nacional decía que cuando cumpla 75 años tendría que revalidar el título si querían seguir, entonces el Ministro planteó que como puede ser que la Constitución me limite a mi en la edad para que yo siga estando en la justicia, y la Corte dicto un fallo declarando que no era aplicable que se pueda limitar la inamovilidad. Pero lo hizo en base en base al argumento de que no se podía reformar el artículo que dice que los jueces son inamovibles, lo hizo en base a que no estaba prevista en la ley que declaro la necesidad de la reforma".
"En 1853 - expuso - cuando nos armamos como Nación, se juntaron varias personas e hicieron la Constitución representando al pueblo en forma originaria, después la propia Constitución dijo que cuando se la quiera reformar tienen que seguir un procedimiento. El procedimiento es una ley que diga que artículos voy a reformar para que los reformadores no se excedan y la corte dijo que los reformadores se excedieron. El problema a resolver es si nosotros como provincia del Chaco tenemos autonomía para dictar nuestras propias reglas, si podemos poner limites a los jueces, si le podemos decir que cada 5 años tienen que rendir concurso, tenemos derechos o no?", preguntó.
"Creemos que si, somos un Estado autónomo y federal que siempre que respetemos determinados requisitos, podremos dictarnos las instituciones que consideramos mas apropiadas. Y acá viene el problema, hay muchos que dicen que no, que dicen que el artículo de la Constitución Nacional a usted le garantiza como provincia el goce de los derechos, si se garantiza la administración de justicia. Garantizar administración de justicia significa "no me toque la edad de los jueces", entonces nunca podríamos reformar nada".
"Nosotros creemos - remarcó - que la Constitución es sabia en ese sentido y que se asumió para sí una visión federal, una vision de autonomía. Como conclusión: teníamos todo el derecho del mundo de ponerle un límite a la inamovilidad, los 70 años. Solo estamos reglamentamos el articulo.

Con relación a la cláusula décima que tanto se habla, ya tiene casi 20 años esa cláusula, hay personas que por ahí pueden estar alcanzadas o protegidas por esa cláusula, traer a discusión esa cláusula no ayuda a la discusión de la reglamentación del artículo 154", planteó.