Miércoles, 12 Septiembre, 2012 - 18:39

Iniciativa del Ejecutivo
"Por ser desigual"
Derogaron la 6030, que incrementaba fondos a algunos Municipios del interior

Mandá tu info, fotos, videos o audios al 3624518042

Con 15 votos positivos del PJ, Concertación Forja y el Frente Grande.

La Cámara de Diputados derogó la ley 6030, a partir del proyecto de ley Nº 2193/12 promovido por el Ejecutivo Provincial, norma que representó durante su vigencia incrementos del fondo de participación en 0,58%, para varios municipios del interior provincial "con marcada desigualdad, puesto que los fundamentos de su creación, son exactamente aplicables a todos los municipios" justificó el Ejecutivo y agregó "estos mecanismos de ajuste coyunturales son distorsivos en la distribución del conjunto de municipios, sin corregir en definitiva los problemas de fondo".
La derogación contó con 15 votos positivos por la aprobación del bloque justicialista y aliados de las bancadas de la Concertación y Frente Grande, 12 por el archivo de los diputados de la alianza, 2 abstenciones de los diputados Juan José Bergia del bloque Ne.Par y Martín Nievas oriundos de Juan José Castelli, uno de los municipios alcanzados por la derogación.
Además consideró que "las medidas coyunturales que traten a los municipios basados únicamente en la asignación de recursos por fondos transitorios, no solucionará las necesidades estructurales, sino a través de políticas públicas, como las que ha encarado el Poder Ejecutivo a fin de resolver necesidades básicas insatisfechas, mediante obras de infraestructura como ser tendido de red de agua corriente, electrificación rural, caminos, viviendas sociales, políticas para erradicación de pobreza y el desempleo" .
En esa línea sostuvo que "todas estas acciones deben ser consideradas como una cuestión de alta política del Estado Provincial, preverlas en sus Presupuestos Plurianuales Municipales y Provinciales, con el apoyo técnico y financiero necesario para una adecuada planificación y ejecución en todos los municipios".
Por último justificó que "por las razones expuestas el Poder Ejecutivo en cumplimiento de sus atribuciones solicita el tratamiento de la misma por ser inequitativa, con desigualdad manifiesta hacia los demás municipios que no se encuentran englobados en la citada norma, haciendo especial mención en éste sentido debido a su consagración en la Constitución Nacional artículo 6º y en el artículo 8º de la Constitución Provincial, en cuanto reconoce entrega de fondos para algunos municipios en detrimento de otros, ocasionando una distorsión a los principios consagrados en ambas constituciones".
El tema fue estudiado en el ámbito de la comisión de Hacienda y Presupuesto que emitió dos despachos, uno de mayoría cofirmado por los diputados Fabricio Bolatti, Ricardo Sánchez y Mirta Morel, que aconsejaron su aprobación y otro de minoría suscripto por el diputado Luis Verdún e Irene Dumrauf, que mocionaba el archivo, cuestión esta última que no prosperó.
EL DEBATE EN EL RECINTO
El diputado Leonardo Yulan expresó su negativa a derogar la ley, recordando que la normativa "creó un fondo transitorio municipal de ayuda financiera vigente hasta la sanción de un nuevo régimen de coparticipación municipal, inspirado en el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de fecha 17 de septiembre de 2007 en los autos caratulados ?Defensor del Pueblo de la Nación c/Estado nacional y otra (provincia del Chaco)".
El legislador recordó que el importe que recibirían de este fondo los municipios, especialmente los del Impenetrable, les permitiría hacer aportes definitivos a las comunidades originarias, pero afirmó que el Gobierno nunca cumplió esta ley "a pesar de existir más de un dictamen favorable de la justicia".
"Resulta inexplicable que tanto el Estado nacional como provincial, que publicitan un record de recaudación, deje abandonado a su suerte a este sector tan desprotegido, siendo que en los últimos años la comunidad aborigen ha demostrado un gran crecimiento demográfico", argumentó.
El diputado justicialista Martín Nievas expresó que se abstendrá de votar esta iniciativa analizando los motivos que la originaron y expresó "hoy no es verdad que no sean atendidas las comunidades aborígenes de todos los pueblos. Si hay algo que quisieran los que gobiernan son más recursos, de todas maneras se le está dando respuestas a la comunidad en materia de viviendas, construidas a través de cooperativas y movimientos sociales, tampoco hay en la historia lo hecho en materia de salud. Es un orgullo y privilegio tener 12 mil metros cuadrados de atención sanitaria medica y 23 pequeños hospitales diseminados en todo el Impenetrable en cada comunidad aborigen en muchos lugares donde exclusivamente viven comunidades aborígenes y hay que ver la calidad de esos hospitales que tienen farmacia, médicos".
El diputado del bloque NEA Sergio Vallejos desmintió que no se cumplió con lo que establecía la ley "la norma fue cuestionada con argumentos, se la llevo a la justicia y esta ratifico en distintas instancias y hoy nos encontramos que la provincia debe a los municipios y veremos de que forma van a pagar".
También aseguró que plantearon una alternativa al Gobernador incorporando los municipios que no fueron incluidos y sacar aquellas municipalidades que estaban mal incorporadas estableciendo nuevos índices y esquemas de reparto "insisten en que van a derogar la ley y cuando nos reunimos con el Gobernador nos prometió estudiar esto, esperamos que cumpla. Este es un tema histórico que nos compete a todos resolver pero derogar esta ley es un paso atrás en el esquema que muchos plantean con una visión progresista. Votamos en contra de la derogación, es necesario reclamar y actuar y esto lo vamos a poder ver si hay coherencia en lo que hacemos y decimos, por eso voy a pedir votación nominal".
El diputado aliancista Marcelo Castelán dijo "fui testigo de la sanción de la ley y tengo presente las causas y consideraciones para establecer los montos e índices que se establecieron y me remito estrictamente a lo que surge de la versión taquigráfica de esa sesión y además le agrego los fundamentos de la ley y lo que se discutió en ese momento que tenia que ver con la causa judicial del defensor del pueblo de la nación ante la corte, por esa razón se incluyeron en esta ley los municipios que están" y lamentó que se proponga la derogación de la ley y adelantó que su postura será la de votar por el archivo de este proyecto.
También el legislador justicialista Néstor Marcón pidió que la votación sea nominal remarcando "vivimos rodeados de hipocresía sesión tras sesión, porque un mismo diputado que fue subsecretario de municipio en la gestión de Roy Nikisch estuvo al frente de la subsecretaria de municipio y yo no conozco que haya intentado hacer un nuevo proyecto de coparticipación para beneficiar a los municipios".
"Dentro de la 6030 ? manifestó - no están incluidos La Leonesa, General San Martín, Las Palmas, Villa Ángela, Machagai y me asombra la sensibilidad hacia los pueblos originarios de estos legisladores que hoy están defendiendo, donde también me hago una autocrítica como oficialismo de hasta el momento no haber presentado un proyecto nuevo de coparticipación federal, pero estoy convencido de que antes de fin de año el Ejecutivo lo va a presentar. Los municipios como Machagai fuimos solidarios cuando se crearon nuevos municipios y tuvimos que ceder parte de nuestra coparticipación para esos municipios".
El legislador del Frente Grande Fabricio Bolatti anticipó su acompañamiento al despacho de derogación de la ley 6030 y sostuvo que "esta y otras leyes fueron una estrategia para desfinanciar al gobierno entrante y privilegiar cuestiones políticas. Somos concientes ? reconoció - que tenemos un debate pendiente del fondo de distribución de los municipios, cuya ultima distribución fue hace mas de 20 años y el crecimiento de nuestra provincia en lo demográfico y productivo, hizo que haya municipios que se hayan triplicado o cuadriplicado en estos aspectos, pero son cuestiones que tenemos en el marco de una ley que esconde otro tipo de necesidad".
"No queremos legitimar la Ley 6030, pero estamos dispuestos a rediscutir los índices de los municipios y también los fondos para nuestras comunidades aborígenes y si ver si tienen que ser los municipios o el Idach u otro el que llegue a las comunidades".
Su par de bancada Avelino Milar recordó que tras la sanción de la ley se aprobó la 6069 a propuesta de diputados del justicialismo, para incorporar a las localidades de Machagai y La Leonesa en la 6030, por el impulso del justicialismo que reconocía la necesidad de contar con una ley que le de protección a los municipios de comunidades aborígenes y que luego fue vetada por Capitanich.
"Sabemos ? argumentó - que los intendentes son los receptores de las necesidades básicas y son los que conocen a las familias de sus municipios. El Ejecutivo en su proyecto de derogación de la 6030 fundamenta que es inequitativo, pero se olvida que las distancias y la dispersión de la población dificultan lo que es brindar servicio como por ejemplo llevarle agua. Es cierto que se están construyendo varios puestos sanitarios, a los que le falta lo básico, que son médicos e insumos y son los intendentes los encargados de atender las instituciones educativas a las familias de bajos recursos y la falta trabajo. Me llama la atención que los intendentes justicialistas no levanten la voz para reclamar la necesidad de esta ley", sostuvo al concluir, sumándose a la solicitud de que la votación sea nominal.
El legislador del NE ?Par Juan José Bergia puso de relieve que esta ley 6030 "era el camino que se iniciaba para dialogar sobre nuevos índices municipales y la manera de ayudar es sacando una nueva ley con un fondo transitorio y creo que existe a predisposición de todos para buscar solución a estos problemas. Pido abstenerme en la votación d este punto porque se habla de ayuda que le van a dar a los pueblos originarios y nadie asegura que la ayuda vaya efectivamente a los pueblos originarios".
El diputado aliancista Luis Verdún argumentó que su bloque está en contra de la derogación de la norma "hay situaciones de vulnerabilidad de las comunidades aborígenes. No es la manera derogar una propuesta sin presentar otra propuesta, todos tenemos que tener un máximo común denominador. Por más dinero que uno pueda volcar para las comunidades aborígenes siempre va a resultar insuficiente. Es importante afectar mayores recursos para los pueblos originarios".
El diputado del bloque Libres del Sur Carlos Martínez "comparto algunos argumentos de los legisladores que han cuestionado esta norma, tanto por su naturaleza política como por todo esto que tiene que ver con la incorporación de municipios que no tienen población indígena".
"En la sesión del 7 de noviembre del 2007 también se sanciono la ley 6028 que es la ley de pase a planta, y ahí quiero marcar la diferencia con el Poder Ejecutivo respecto a dos normas. La 6028 fue muy combatida por el ejecutivo porque fue parte del famoso ?operativo retirada?. Por que el ejecutivo pide ahora la derogación de esta ley? Y porque pidió rápido la derogación de la 6028? Puede una ley que tiene un mal origen ser modificada?", interrogó y añadió que esa ley tan cuestionada fue modificada después. Se ha reconocido que una parte de la ley sancionada, la 6030, el poder ejecutivo le ha dado una determinada legitimidad al no cuestionarla durante cinco años. En alguna medida hubo una voluntad de que esa norma siguiera con la visión de que podía rescatar de esa norma un aspecto. Lo importante de esto creo que es el espíritu de modificar esta norma, y lo que no me gusta es que se derogue sin modificar. No me cierra la derogación lisa y llana".
El titular de la bancada justicialista Ricardo Sánchez cerró el debate argumentando "lamento que desde el bloque radical se considera que gobernar es cuando se inaugura una cuadra de pavimento, traer un cantante y ponerle fuegos artificiales al pueblo, nuestro gobierno no comparte esa metodología que creo que es lo disvalioso de una gestión de gobierno", ironizó.
Sobre la ley 6030 dijo "es una ley evidentemente injusta y como toda ley injusta no tiene otro camino que la derogación y su archivo, una ley que tuvo ganancias de un sector y reveses judiciales de otro sector, es decir muy debatida en los estrados tribunalicios, lo cual también da cuenta de lo injusto que para algunos sectores significo esta asignación de recursos de coparticipación para algunos municipios de la provincia del Chaco. Y quienes hoy se rasgan las vestiduras de los sectores de la comunidad aborigen, yo quiero recordarles que exactamente este proyecto de ley ingreso el 24 de octubre de 2007 , ya cuando se había perdido la provincia y como un manto de protección hacia algunos intendentes radicales".
"Este fondo transitorio ? recordó - que tenia como base la asignación de recursos a municipios de comunidades aborígenes, en el proyecto no menciona al municipio de Las Breñas y después en la ley aparece esa ciudad. No había ninguna otra intención de darle a municipios amigos más dinero. No digamos que esto es una suerte de reparación histórica para pueblos originarios. Es cierto que tanto Fontana como Juan José Castelli fueron recategorizados, pero no se les dio el dinero correspondiente respecto a esa recategorización", aseguró a la vez que sugirió "tenemos que ver de que manera llevamos adelante una reparación histórica, pongámonos a trabajar en eso, nuestra postura es la derogación, pero nuestro compromiso de trabajar".

NOTA RELACIONADA:Peche: "No se puede especular políticamente con temas tan sensibles"