Miércoles, 22 Agosto, 2012 - 16:50

No está conforme con la explicación oficial
Gutiérrez insiste en la conformación de la comisión de seguimiento y control de la obra del Segundo Acueducto

“Las explicaciones del Gobierno son un aporte a la confusión general”, dijo el legislador disconforme con el informe brindado por el Gobernador.

Planteó como cuestión previa en la sesión, la "inmediata" aplicación de la Ley 6909/11 que crea la Comisión de Seguimiento y Control de la obra del Segundo Acueducto del Centro Oeste Chaqueño.



El diputado del Interbloque de la UCR Alianza Frente de Todos, Livio Gutiérrez también leyó una notificación enviada por de la empresa Supercemento al locador por la cual el 30 de agosto rescinde el contrato de locación en Charata Avenida de los Agricultores.



El legislador señaló que “las explicaciones que dio hoy el gobierno provincial sobre la obra del acueducto no son claras, son un gran aporte a la confusión general, con este documentación está más que claro que se va del sudoeste la empresa, tal como lo afirmara en declaraciones de la semana pasada se hicieron solo 13 km de los 170 km que hay desde Sáenz Peña a Gancedo en 30 meses, decir que se va trabajar en la toma de agua reconoce tácitamente que la empresa se va de Charata sin siquiera unir Charata con Las Breñas, y es lógico que la gente del sudoeste este preocupada ya que se prometió que la obra se hacía en 36 meses y se gasto fortuna en artistas una semana antes de las elecciones en junio de 2009, teniendo todos los instrumentos financieros no queda clara la demora”.



“Me parece saludable también que se explique el lunes la cuestión del financiamiento porque el crédito aprobado era para un banco especifico el BNDES por 179.894,29 U$S , tasa libor 5 fija más un spread del 2,59 % es decir una tasa específica, toda modificación a la misma implicaría una violación a la ley aprobatoria, ya que este dinero solo puede destinarse a la importación desde Brasil que en su momento eran los tubos , ahora parecería que son las resinas, y mañana no sabremos que, todas estas dilaciones generan severas dudas que es absolutamente necesario se expliquen, sobre todo porque la provincia afectaba $ 363 millones del fondo sojero para el inicio de obra”.