Miércoles, 11 Abril, 2012 - 20:22

Piden que el Defensor del Pueblo se rectifique
Diputados del PJ y la Alianza plantearon una cuestión de privilegio contra Corregido

Mandá tu info, fotos, videos o audios al 3624518042

El ingreso de la cuestión de privilegio por agravio al Cuerpo al llamarlos “corruptitos políticos” y su pase a la comisión de Asuntos Constitucionales fue solicitado por el diputado Ricardo Sánchez.

El titular de la bancada justicialista Ricardo Sánchez se refirió a la toma de juramento del Defensor del Pueblo y adjunto y planteando una cuestión previa puso de manifiesto que “aún existe una situación irresuelta en este tema, en relación al veto que recibiera el proyecto de la creación de la estructura de cargos del instituto provincial.



Asimismo, recordó que "esa sanción legislativa encendió una polémica entre Gustavo Corregido y los legisladores, provocada por el defensor cuando se manifestó con gruesos epítetos hacia los diputados que habíamos votado esa Ley”, recordando que esas expresiones incluyeron el trato “con un diminutivo peyorativo que fue expresado de manera general hacia el conjunto de los legisladores, más allá que hubo bloques unipersonales que no acompañaron la sanción y ni siquiera se tuvo la delicadeza de hacer las salvedades, se llevó adelante un agravio de manera general y que no solo fue repetido posterior a la sanción de la ley, sino que casi con una obsesión mediática, más parecida a los programas televisivos de la tarde, que a la un Defensor del Pueblo, esos agravios se repitieron en canales televisivos, radios y portales”.



Sánchez argumentó que por esos agravios, los legisladores de los bloques mayoritarios solicitaron el ingreso del Expediente Nº 126 sobre una cuestión de privilegio y su posterior pase a la Comisión de Asuntos Constitucionales. “Desde nuestro bloque no vamos a consentir que no haya de parte de Corregido las rectificaciones del caso, ya ni siquiera hablamos de disculpas, será una cuestión que cada uno podrá tener sus fundamentos y argumentos pero si consideramos que esto merece la intervención de la comisión legislativa, merece que se evalúe la citación del Defensor del Pueblo y que en ese ámbito se den las rectificaciones si es que se van a dar”.



“Creo – sostuvo - que somos merecedores de una rectificación, cualquiera puede tener una equivocación en el marco de la buena fe, ahora escuchar que cada vez que Corregido ocupa un medio de prensa, lo hace agraviando a este Cuerpo de manera repetida. Creo que esto tiene un limite, en vez de emitir un mensaje contemporizador con las instituciones, dio clases de cómo debemos ser los legisladores, agravió al Cuerpo que por un acuerdo político lo propuso para llevar adelante ese cargo”.



Finalmente, deslindó de responsabilidades a Capitanich señalando que "el Gobernador no tuvo la culpa de lo que se dijo, solo tomó la decisión de poner en funcionamiento el instituto".



El titular del bloque aliancista Carim Peche justificó que acompañó la cuestión de privilegio entendiendo que "hay opiniones que no contribuyen a la imagen del Poder Legislativo tratan de hundirnos más en la consideración de la ciudadanía”, señaló.



El legislador defendió las acciones realizadas y dijo sentirse "agraviado".



"Yo no me considero ningún corruptito político y no voy a aceptar que esta persona diga lo que dijo y ahora expresó que nos enseñaba a votar porque teníamos que aprender a votar. Si yo tomo esto tengo que decir que me equivoque cuando votamos este acuerdo que hubo. Lo que no podemos aceptar es que siga habiendo estos agravios y cuando me equivoco hay que pedir disculpas, por eso es que estamos convencidos de esta cuestión de privilegio”, sostuvo.



“Hay que dar por solucionado el tema, la estructura tiene que ser por Ley porque si es por decreto es inconstitucional”, afirmó.



El diputado del Frente Grande Daniel Trabalón manifestó su disidencia con respecto a la presentación de la cuestión de privilegio hecha por los legisladores de los bloques mayoritarios.



Asimismo mencionó que "en ese tema había que destacar dos puntos, el primero que el Instituto estó en nuestra Constitución desde hace años y desde hace años reclamamos que se instrumente lo que establece la Constitución. No hubo decisión política del conjunto de los sectores de ponerlo en funcionamiento y Capitanich avanzó en ese sentido”.



“En segundo lugar – apunto - lamentamos que después de tanto tiempo de que no se concretaba haya salido de la manera que salio, mal. Hemos cuestionado la ley que le dio origen y a los mecanismos de designación y el proceso continuó mal cuando se avanzo en la estructura de cargos que es responsabilidad de esta Legislatura”.



“En diciembre – recordó – asumía la actual composición legislativa y creo que fue en la primera sesión extraordinaria planteábamos que era una buena oportunidad para que esta Legislatura haga dos cosas, la primera asumir que se había actuado mal y de alguna manera reparar eso aceptando el veto, con el doble valor de que se reconocía a la sociedad que se había actuado mal y despejaba para este año el tratamiento de una ley que pusiera en funcionamiento de este instituto, pero no tuvimos lo dos tercios para tratar el veto”.



El legislador pidió avanzar en el tema y destacó la decisión original de poner en funcionamiento el instituto este año y valoró el tratamiento del proyecto en los próximos días, esta cuestión
de privilegio tiene que ver con un mal accionar de esta Legislatura y cuando Corregido hizo esas expresiones no nos sentimos aludidos. Hace falta avanzar con esta decisión, los que hemos cuestionado esta ley que no estuvimos de acuerdo con el defensor adjunto que creíamos que no era el mecanismo correcto y con todas las diferencia que tenemos con la ley vigente, esperamos que la posición planteada se consume y podamos la semana que viene tener una ley que reglamente este instituto”.



El diputado Carlos Martínez del bloque Libres del Sur objetó el acuerdo político que logró la designación de los defensores del pueblo titular y adjunto “el veredicto por esta decisión fue conformar de una manera incorrecta al instituto y seguir delante de una manera incorrecta de constituir ese instituto”.



El legislador también expresó su objeción a que el Gobernador cree por reglamento la estructura de cargos y reiteró su opinión de que lo mejor era el proceso de selección y transparencia “aceleremos todos los pasos para hacer bien las cosas y lamento que tengamos que hacer a las apuradas y hay otras alternativas además de la mía y espero que tengan que ver con que esto funcione”.



“No hay que formar parte de un futuro lamentable, porque es difícil explicarle a la sociedad que 27 legisladores votaron una cosa y ahora no quieren cumplir lo que votaron. Si le vamos a decir que vamos a avanzar en soluciones quiere decir que vamos a crear la estructura por ley”, aseguró.



El diputado Livio Gutiérrez sostuvo que el juramento de Corregido está vacío de contenido “atento a los dichos que ofenden en mayor o menor medida me planteo si realmente hice bien cuando lo vote a él, más que cuando vote la estructura de cargos y acompañamos el pedido de la cuestión de privilegio”.



El diputado del Ne – Par Juan José Bergia no acompañó la presentación de la cuestión de privilegio y analizó que tratar el veto implicaría más demora al funcionamiento del Instituto y avaló el decreto del Gobernador “hace mas de 16 años que tenemos la figura del Defensor del Pueblo sin que se lo haya puesto en funcionamiento. Seguir estirando esta cuerda no tiene sentido alguno, las decisiones políticas se tomaron. Creo que la decisión del Gobernador fue tener el instituto de la Defensoría, si bien es cierto él acompaño la decisión que sea Corregido, también se acompaño que sea Illía el adjunto”.



“Si bien es cierto – sostuvo - que estuvimos en tapa de todos los diarios y yo acompañe el voto de la estructura de cargos, quiero decir que no voy a acompañare esta cuestión de privilegio, no me siento tocado por lo que dijo Corregido”.



El diputado del bloque de la Concertación Forja Raúl Acosta dijo no sentirse agraviado por los dichos de Corregido y pidió la sanción de la ley para darle al instituto la estructura de cargos
“creíamos que después de la decisión de Capitanich de tomarle juramento, hoy estaríamos tratando un proyecto para poner en funcionamiento creando la estructura” y añadió que “la Cámara tiene la obligación política de votar una ley que le de la posibilidad de empezar a trabajar. Mi propuesta es que se pueda hoy sacar una ley y otorgar la estructura”.




La diputada Delia González dijo sentirse agraviada, no aludida y por ello manifestó su acompañamiento a la presentación hecha por el bloque justicialista



El diputado Jorge Luis Varisco de Bases y Principios hizo notar que “a los agravios de las expresiones vertidas, se suma el agravio republicano que debemos pelear para dignificarlo y el Defensor del Pueblo debe jurar ante el Poder Legislativo, y en tanto respetemos objetivamente la ley vamos a tener democracia para rato”.



El diputado Sergio Vallejos explicó que acompaña esta cuestión de privilegio por la gravedad de los dichos de Corregido “esto es muy grave, yo creo que se equivoco porque esta agrediendo al Cuerpo, no se puede agraviar a un poder de la democracia gratuitamente, esto no es bueno”.



El diputado Hugo Domínguez se sumó a los dichos argumentando “cuando se agravia a un diputado se agravia la democracia” y afirmó que cuando se pretende formalizar una estructura de cargos por decreto, “esto no allana el camino, sino que tiene que ver con la calidad institucional que tanto pregonamos en este Recinto”.



El diputado Luis Verdún también expuso su postura de acompañamiento a la presentación de la cuestión de privilegio afirmando que “no se puede desnaturalizar el funcionamiento de un Cuerpo y su autonomía a través de un instrumento que no es válido, eso es también faltar
a los deberes de funcionario público”, aludió haciendo referencia al decreto firmado por el Gobernador para dotar de estructura a la Defensoría del Pueblo “esto es desnaturalizarlo y desjerarquizarlo, lo que en
tiempo de democracia no lo podemos permitir”.



EL EXPEDIENTE



El expediente ingresó con la firma de los diputados de las diferentes bancadas Ricardo Sánchez, María Lidia Cáceres, Darlos Beltrán, Darío Bacileff Ivanoff, Nancy Mariel Gersel, Martín Nievas, Wilma Molina, Mirta Morel, Elda Pértile, Gustavo Carballo, Amelia Monzón, Néstor Marcón, Carim Peche, Delia González, Livio Gutiérrez, Miguel Milar, Marcelo Castelán, Luis Verdún, Jorge Luis Varisco, Sergio Vallejos y el titular del Cuerpo Eduardo Aguilar.