Lunes, 26 Marzo, 2012 - 14:05

Debate y polémica
Cruces entre oficialistas y opositores por un proyecto que limitaría las medidas cautelares contra el Estado

Mandá tu info, fotos, videos o audios al 3624518042

El diputado oficialista Jorge Landau se pronunció a favor de la iniciativa y advirtió que "no es que se elimina el instituto del amparo, que es absolutamente legítimo". En tanto que Gil Lavedra de la UCR, advirtió que "este proyecto trae una enorme cantidad de restricciones a favor del Estado".

iputados oficialistas y opositores manifestaron posiciones encontradas por el proyecto que restringe el dictado de medidas cautelares contra el Estado, impulsado por legisladores del Frente para la Victoria.



El diputado oficialista Jorge Landau se pronunció a favor de la iniciativa y advirtió que "no es que se elimina el instituto del amparo, que es absolutamente legítimo".



"El instituto del amparo es absolutamente legitimo y es un derecho individual que va a continuar aplicándose. Lo que se está buscando aquí es fijar determinado parámetros a los jueces cuando esté el interés general afectado", advirtió Landau.



El legislador bonaerense sostuvo que esas "pautas" apuntan a que no exista en estos casos "un poder absolutamente discrecional" por parte de los jueces.



"Está pensado por determinadas situaciones que se han ido dando a lo largo de estos años y que han marcado un manifiesto abuso por parte de determinados particulares que quieren hacer prevalecer su interés por sobre el interés del conjunto", señaló.



A su vez, en declaraciones a Radio El Mundo, el jefe del bloque de Diputados de la UCR, Ricardo Gil Lavedra, advirtió que "este proyecto trae una enorme cantidad de restricciones a favor del Estado".



"Se aumentan los requisitos y las exigencias para que un juez pueda hacer lugar a un medida cautelar en contra del Estado", puntualizó.



Para el diputado radical, "es un proyecto enderezado a que las medidas cautelares contra el Estado se restrinjan de modo notable, y va haber que discutirlo porque lo que no puede ser tolerable tampoco es que haya una malversación de cuál es el propósito del amparo".



En contra del proyecto se expresó también el abogado y diputado bonaerense Mauricio D´Alessandro, quien sostuvo que "la actual Ley de Amparo fue dictada en la época de Juan Carlos Onganía, pero el proyecto de Diana Conti es todavía más duro y restrictivo que el de aquella dictadura".



"Es una barbaridad jurídica y avasalla claramente los derechos constitucionales de las personas e instituciones. Esta iniciativa va claramente a contramano de la declamación kirchnerista de apoyo y defensa a los derechos humanos y promueve en forma burda el totalitarismo", afirmó el legislador denarvaísta.
Fuente: 
Ámbito.com