Domingo, 6 Noviembre, 2011 - 12:23

Aborto: para el Gobierno Nacional, no está en la agenda; en cambio, estudian el pago de ganancias por parte de los jueces

Mandá tu info, fotos, videos o audios al 3624518042

La polémica por la despenalización del aborto dividió al oficialismo. Desde la Casa Rosada ya se bajó línea: “La Presidenta decidió que el tema no esté hoy en el debate”, aseguró ayer el ministro de Justicia, Julio Alak. Pese a esa directiva, algunos diputados K buscan sumar apoyo de otros sectores para que el jueves haya quórum en el plenario de tres comisiones y se apruebe el dictamen para que el discutido proyecto sea llevado al recinto.





El Congreso está en estos momentos muy lejos de despenalizar el aborto hasta las doce semanas de gestación. La postura del Gobierno quedó demostrada cuando el martes pasado faltaron al debate once diputados del bloque del Frente para la Victoria (FpV) que integran la la Comisión de Legislación Penal. Sólo Diana Conti estuvo, pero no había el número de firmas necesarias para impulsar el dictamen.



“Son temas que tienen que ir madurando en la sociedad”, dijo ayer Alak durante una entrevista al programa Inimputables, por Radio América. El funcionario prefirió no opinar sobre la despenalización del aborto y para justificarse se escudó en la postura de Cristina Fernández de Kirchner: “No puedo dar mi opinión personal porque comprometo a la Presidenta, y la Presidenta no lo ha incluido hoy como un tema de agenda, por lo menos del Ejecutivo.”



El ministro de Justicia reconoció que es “muy dolorosa la situación actual” y que “los sectores más vulnerables son los que padecen esta situación ilegal”. Sin embargo, reafirmó que “a nivel de Gobierno, hoy no es un tema que esté en la agenda. Es un tema complejísimo, es un tema muy difícil y hay que incluirlo en el debate en el momento en que la Presidenta lo decida. Me parece que la Presidenta decidió que hoy no esté en el debate”.



Tras la invalidez del dictamen sobre el aborto como resultado de la fracasada reunión del pasado martes, el presidente de la Comisión de Legislación Penal, Juan Carlos Vega (CC), decidió convocar para el próximo jueves a un plenario con las comisiones de Familia y Salud, con la idea de intentar avanzar con los proyectos.



Pero son muy bajas las probabilidades de que el cónclave se concrete. Ni Salud, que preside el diputado Antonio Morante (FpV), ni Familia, a cargo de Claudia Rucci (Peronismo Federal), se sumarían a la reunión.



Alak se enrolló cuando tuvo que explicar la posición del Gobierno al no incluir el tema en la agenda. Entre otros argumentos, dijo que “a la política la tenemos que ver en la integralidad. Y nosotros hoy estamos conformando una mayoría en la Argentina, en donde tenemos prioridades para resolver. Y si nosotros abrimos todos los frentes a la vez, lo más probable es que nuestra correlación de fuerzas con los poderes económicos permanentes quizás la debilitemos por cuestiones que son importantes, que son trascendentes, pero uno en esta lucha tiene que ir atacando la contradicción principal. Y quizá no sea la contradicción principal. Es una contradicción a debatir y a profundizar”.



Lo que sí está en la agenda del Gobierno es la incorporación de juicios por jurados, un tema del que ya había hablado CFK semanas atrás. “En Estados Unidos, existe además el juicio por jurados, que está en la Constitución argentina y nunca se aplicó. A la clase política siempre le ha gustado más que la juzgue los jueces y no el pueblo, por eso hay una actitud de no facilitar demasiado esto. La Presidenta está impulsada a hacerlo, hay que tratarlo en el Poder Legislativo. Está en la Constitución”, afirmó Alak durante la entrevista radial.



Otro debate que puede entrar en la agenda legislativa para el próximo mandato de CFK es la aplicación del Impuesto a las Ganancias para los integrantes del Poder Judicial. Aunque en este tema, el ministro de Justicia intentó poner paños fríos: “Sabemos que existe la intangibilidad de los ingresos. Es un tema complejo, polémico que habría que analizarlo en profundidad. Lo que para algunos puede parecer un privilegio, para la Justicia puede ser una amenaza para los magistrados que uno pueda regular sus ingresos”.
Fuente: 
Perfil.