Miércoles, 24 Agosto, 2011 - 14:05

Pedido de inconstitucionalidad en la designación de jueces del STJ
La Magistratura aclara que se limitó a formular un reporte objetivo del proceder histórico de ese órgano

Mandá tu info, fotos, videos o audios al 3624518042

“Fue un informe circunstanciado de los antecedentes fácticos y jurídicos”, señaló su presidente, Miguel Moreschi. Para evitar que se tergiverse o malinterprete el procedimiento, indicó además que las distintas propuestas del Consejo en sus anteriores integraciones se hicieron en base a la legislación vigente en cada oportunidad, pero ni avalaron ni juzgaron la constitucionalidad de las normas.

A través de un comunicado, Moreschi señala:


“El presidente del Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento, Dr. Miguel Ángel Moreschi aclara que, en relación a la contestación de la demanda de inconstitucionalidad planteada en su momento por el Fiscal de Estado ad hoc, Dr. Ángel Edgardo Aguirre Hayes contra la designación de los jueces del Superior Tribunal de Justicia, Dres. Ramón Rubén Ávalos, Ricardo Fernando Franco y Rolando Ignacio Toledo, se ha limitado a dar cumplimiento a lo acordado al respecto en reuniones del Cuerpo, procediéndose en consecuencia a formular dicho responde en forma absolutamente objetiva, a manera de informe circunstanciado de los antecedentes fácticos y jurídicos en que se sustentaron las decisiones del Consejo de la Magistratura en oportunidades anteriores y en sus distintas integraciones, en las que fueron realizadas las aludidas propuestas de los jueces actualmente cuestionados, sin haberse emitido en tal contestación, opiniones valorativas respecto a la eventual procedencia o improcedencia de la acción instaurada.”


“Con relación a lo expresado acerca de que las distintas propuestas realizadas por el Consejo en sus anteriores integraciones fueron efectuadas en base a la legislación vigente en cada oportunidad, y sin que implique entrar obviamente a considerar, avalar, ni mucho menos juzgar (porque no corresponde al Cuerpo), acerca de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de normas, no debe ello ser tergiversado ni mal interpretado, debiendo entenderse en tal sentido que lo que se ha intentado relatar objetivamente al Tribunal, es solamente lo que resulta de la documentación obrante en este Consejo, la que fuera ofrecida y acompañada como prueba y de la que surge que, en el caso de los Dres. Ávalos y Franco, la composición del Cuerpo en dicha oportunidad, actuó en los términos de la ley 4318 y en el supuesto del Dr. Toledo, con otra integración, obró en base a lo dispuesto por la ley 5399, tal surge de las respectivas actas que, como se dijera, fueran adjuntadas en su momento como elementos probatorios.”


“Por último, se deja también aclarado que se ha mantenido permanentemente informado a los señores Consejeros, acerca del alcance, metodología y demás detalles empleados en la elaboración de la referida contestación de demanda de inconstitucionalidad encomendada a la presidencia.”